Решение от 08.11.2016 по делу № 2-9424/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-9424/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Терешиной,

при секретаре Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Р. к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, гражданское дело по иску С.А.В. к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 106007 рублей 49 копеек, расходов на оплату независимой оценки в размере 31000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя Ш.Р.Р., собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 92110 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости – 13896 рублей 69 копеек, стоимость независимой оценки составила 31000 рублей.

В последующем Ш.Р.Р. уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила взыскать с АО СК «Южурал-Аско» неустойку в размере 26031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С.А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 139250 рублей 34 копейки, расходов на оплату независимой оценки в размере 34000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя С.А.В., собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 109138 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости – 30111 рублей 70 копеек, стоимость независимой оценки составила 34000 рублей.

В последующем С.А.В. уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просила взыскать с АО СК «Южурал-Аско» неустойку в размере 27720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные гражданские дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения судом произведена замена ответчика ООО СК «Южурал-Аско» на надлежащего ответчика АО СК «Южурал-Аско».

Истец Ш.Р.Р., истец С.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные отзывы, в котором просил в исках отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Н.А.В., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> прозошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя Ш.Р.Р., автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя С.А.В. и автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Н.А.В.

Своими действиями Н.А.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Вина водителя Н.А.В. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами и не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Ш.Р.Р. и С.А.В. суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Н.А.В. как владельца транспортного средства №, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Южурал-Аско» (ранее ООО СК «Южурал-Аско») по страховому полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Ш.Р.Р. является собственником автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, С.А.В. - собственником автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с экспертными заключениями ЗАО РАО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, составляет 92110 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости – 13896 рублей 69 копеек, стоимость услуг оценщика – 31000 рублей.

В соответствии с экспертными заключениями ЗАО РАО «<организация>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, составляет 109138 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости – 30111 рублей 70 копеек, стоимость услуг оценщика – 34000 рублей.

Представленные экспертные заключения ЗАО РАО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд при определении размера ущерба, причиненного Ш.Р.Р., С.А.В., принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку выполнены экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик спор по размеру ущерба, причиненного Ш.Р.Р., С.А.В., не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Расходы Ш.Р.Р. на проведение независимых экспертиз в размере 31000 рублей и расходы С.А.В. на проведение независимых экспертиз в размере 34000 рублей на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты во внимание при определении размера ущерба.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненный Ш.Р.Р., составляет 137007 рублей 49 копеек (<данные изъяты>). Размер ущерба, причиненный С.А.В., составляет 173250 рублей 34 копейки (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что Ш.Р.Р. не соблюдена обязанность, предусмотренная п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просила организовать осмотр в течение 5 рабочих дней и указала адрес своего места проживания: <адрес>. Этот же адрес в качестве места своего жительства (ст.131 ГПК РФ) Ш.Р.Р. указала в своем исковом заявлении.

АО СК «Южурал-Аско» направило телеграмму о порядке (времени и месте) представления транспортного средства на осмотр, либо согласовании места выездного осмотра на имя Ш.Р.Р. по адресу: <адрес>, то есть не по месту жительства Ш.Р.Р. Более того, доказательств фактической отправки данной телеграммы в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ответчик в пятидневный срок не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №. В этой связи по инициативе Ш.Р.Р. была проведена независимая оценка. При этом страховщик был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, но своего представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Р. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с приложением заключений ЗАО РАО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет Ш.Р.Р. перечислена сумма в размере 137007 рублей 49 копеек.

Поскольку на день подачи искового заявления Ш.Р.Р. – ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, а также штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил Ш.Р.Р. страховое возмещение с нарушением сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право Ш.Р.Р. на оказание ей качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Ш.Р.Р. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Южурал-АСКО» в пользу Ш.Р.Р. неустойки в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что заявление Ш.Р.Р. о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчик в пятидневный срок не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 19081 рубль 35 копеек (<данные изъяты>). При этом суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения прав Ш.Р.Р. на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить ее до 10000 рублей.

Разрешая требования С.А.В. к АО СК «Южурал-Аско» суд исходит из следующего.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом п.4 ст.12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

Из представленных по запросу суда копий материалов выплатного дела по рассматриваемому страховому событию следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обратился в АО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом событии. Одновременно просил страховую компанию организовать осмотр поврежденного транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Южурал-Аско» направило С.А.В. телеграмму о порядке (времени и месте) представления транспортного средства на осмотр, либо согласовании места выездного осмотра по адресу, указанному в заявлении: <адрес>,более того, этот же адрес в качестве места своего жительства (ст.131 ГПК РФ) С.А.В. указал в своем исковом заявлении, письменных объяснениях, данных в ГИБДД. Указанная телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ отцу С.А.В..

Поскольку в данном случае доказательств, свидетельствующих о сообщении страховщику сведений об ином месте жительства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная телеграмма может быть признана в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязанности, установленной п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, а неблагоприятные последствия должно нести само лицо.

В связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного С.А.В. ущерба, АО СК «Южурал-Аско» направило С.А.В. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении страховой выплаты в виду не предоставления транспортного средства Фольксваген Таурег, г/н №, на осмотр и готовности рассмотреть заявление после предоставления автомобиля. Однако указанное уведомление не было получено С.А.В. по собственному желанию и возвращено в страховую компанию.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, тогда как в действиях С.А.В. имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполненияС.А.В. указанной обязанности, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением заключений ЗАО РАО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, лишив тем самым страховщика возможности своевременно установить характер и объем повреждений принадлежащего ему автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет С.А.В. перечислена сумма в размере 173250 рублей 34 копейки, включающая в себя 139250 рублей 34 копейки – ущерб, 34000 рублей – расходы по оценке, что явствует из акта о страховом случае №у.

Поскольку возможность оценить причиненный С.А.В. ущерб появилась у страховой компании только после предоставления С.А.В. заключений ЗАО РАО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика возникло право на продление срока принятия решения о страховой выплате на 20 календарных дней.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как было указано выше, С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением заключений об оценке. Таким образом, днем, когда С.А.В. был представлен полный пакет документов необходимо считать именно ДД.ММ.ГГГГ, с которого и необходимо исчислять 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

АО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, то есть в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме в размере 173250 рублей 34 копейки, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что АО СК «Южурал-Аско» права С.А.В. как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ш.Р.Р. и С.А.В. при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей каждым. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу Ш.Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требованийС.А.В. к АО СК «Южурал-Аско» не имеется, понесенные им судебные расходы взысканию с АО СК «Южурал-Аско» не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 822 рубля 07 копеек ((<данные изъяты> (<данные изъяты>).

(см. текст в предыдущей редакции)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 822 ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_________2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░