Решение по делу № 2-487/2013 (2-3234/2012;) от 27.12.2012

                                                       РЕШЕНИЕ
                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                             20 февраля 2013г.

                  Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/13 по заявлению Морозенко ФИО10 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, момента его принятия,

                                                    Установил:

                  Морозенко Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, с момента его принятия, указывая на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГс Гаражно-строительного кооператива № 18 в её пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 249 000 (двести сорок девять тысячи) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 473,40 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                  Ступинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист.

                  На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

                  ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

                  Выводы судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что в ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

                  В ноябре 2012 года Гаражно-строительный кооператив № 18 (должник) обратился к мировому судье 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области с иском к Морозенко Т.А. (взыскателю) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 20 000 руб.00 коп., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 800 рублей и оплате услуг представителя 5 000 руб.00 коп.

                  К иску прилагаются в том числе: решение правления ГСК № 18 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении взносов, оплаты за отопительный период, целевых взносов на юридическое сопровождение судебных исков, выписки из решения общего собрания членов ГСК № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания ГСК № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания ГСК № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие схожие взносы и платежи.

                  Определением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ГСК № 18 к Морозенко Т.А. передано по подсудности мировому судье 252 судебного участка.

                  Схожие иски предъявлены и кдругим гражданам, что подтверждается определением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГСК № 18 к Морозенко В.И.

                  Таким образом, Гаражно-строительным кооперативом № 18 на всем протяжении исполнительного производства осуществлялась и продолжает осуществляться финансовая деятельность, в том числе связанная с получением денежных средств от граждан (членов ГСК), в том числе и планируемая по судебным постановлениям; осуществлялась оплата услуг судебного представителя, возмещение расходов, на оплату услуг которого планируется взыскать по судебным постановлениям.

                  При таких обстоятельствах, выводы судебного пристава-исполнителя в части отсутствия имущества должника и безрезультатности его отыскания нельзя полагать обоснованными, перечень произведенных исполнительных действий исчерпывающим, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ законным.

                  С постановлением судебного пристава-исполнителя она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при его получении, о чем сделана отметка на оборотной стороне последнего листа выданных заявителю документов.

                  Морозенко Т.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской.

                  Представитель Морозенко Т.А. по доверенности заявление поддержал и просил его удовлетворить.

                  Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, представители ГСК №18 г.Ступино Московской области заявление не признали и просили отказать в его удовлетворении.

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Морозенко Т.А. по доверенности, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, представителей ГСК №18 г.Ступино Московской области, исследовав материалы гражданских дел №, №, считает, что предъявленное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

                  В соответствии со ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

                  Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГс Гаражно-строительного кооператива № 18 в пользу Морозенко Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 249 000 (двести сорок девять тысячи) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 473,40 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                  Ступинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист.

                  На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ М 2073/12/41/50.

                  ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

                  Выводы судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что в ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

                  Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя.

                  Из материалов дела следует, что в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в различные органы для установления материального и имущественного положения должника-ГСК-18.

                  Из Устава ГСК-18 (гражданское дело № Т.1 л.д.105-119) следует, что кооператив не осуществляет предпринимательскую деятельность.

                  Судебным приставом-исполнителем, исходя из полученных ответов на направленные им запросы в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства установлено, что ГСК №18 г.Ступино Московской области собственного имущества не имеет, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

                  Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, используя объем предоставленных ему законом полномочий и средств, принял все необходимые меры для исполнения решения суда по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

                  Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено.

                  Кроме того, заявитель не указывает, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, каким образом необходимо устранить допущенные нарушения в полном объеме.

                  Доводы заявителя, о наличии судебных исков инициированных должником о взыскании членских взносов и коммунальных платежей к членам ГСК-18, как доказательства фактического наличия у ГСК-18 денежных средств, является недопустимым и не могут служить средством уклонения от исполнения решений судов. Более того, указанные исковые требования направлены на надлежащее обеспечение деятельности ГСК-18 и погашения текущей задолженности ГСК-18 перед текущими контрагентами.

                  Кроме этого, на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, ни одно из решений мирового судьи по искам ГСК №18 г.Ступино Московской области не вступило в законную силу.

                  Исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием у должника-ГСК-18 имущества и денежных средств на счете в банке, отсутствием осуществления им предпринимательской деятельности, а не в связи с какими-либо бездействиями, как полагает заявитель, судебного пристава-исполнителя.

                  Судебный пристав-исполнитель использовал весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств и оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействие - не установлено.

                  Более того, отсутствие нарушения прав и свобод заявителя заключается в том, что последний, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе повторного предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращение исполнительного документа взыскателю данным препятствием не является.

                  Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № Т.1 л.д.238-243) признано недействительным решение общего собрания членов ГСК №18 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ГСК №18 Слепова В.С., который в подтверждение своего членства в ГСК №18 представил членскую книжку, которую выписал сам себе ДД.ММ.ГГГГ на гараж №38 в блоке №18, который выстроен на самовольном захваченном земельном участке и без какого-либо надлежащего разрешения, что Слепов В.С. подтвердил в судебном заседании.

                  Фактически, Слепов В.С. присвоил полномочия председателя правления ГСК №18 г.Ступино Московской области.

                  Указанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слеповым В.С. было заключено 337 договоров с застройщиками о строительстве гаражных боксов (самовольных, на самовольно захваченной земле), от которых в кассу ГСК №18 должно было быть внесено 133 188 659 руб. 72 коп.

                  Однако, никаких денежных средств от заключения данных договоров на счет ГСК №18 г.Ступино Московской области не поступало.

                  В настоящее время в Ступинском городском суде Московской области рассмотрено множество гражданских дел по искам обманутых застройщиков о взыскании с ГСК №18 денежных средств.

                  Среди указанных лиц оказалась и Морозенко Т.А.

                  В отношении Слепова В.С. и кассира Киселевой Н.М. возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ.

                  При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                       Решил:

                  Отказать Морозенко ФИО10 в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

           Федеральный судья:                                            Алексеев Ю.Н.

           Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2013 года.

           Федеральный судья:                                          Алексеев Ю.Н.