Решение по делу № 33-14157/2016 от 20.07.2016

Судья С.Р. Мухаметзянова Дело № 33-14157/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Федоровой на решение Московского районного суда города Казани от 19 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Федоровой Р.Р. к ПАО "Сбербанк России", ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, признания договора страхования недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

P.P. Федорова обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, признании договора страхования недействительным, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 16 июля 2015 года между сторонами заключён кредитный договор № ...., согласно которому истице предоставлен кредит в размере 444.000 рублей под 20,50% годовых на 60 месяцев.

Как следует из платежного поручения от 16 июля 2015 года, заёмщица оплатила услугу за подключение к программе добровольного страхования вклада в размере 66.378 рублей.

15 сентября 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, перерасчёте задолженности по нему, возврате уплаченных за подключение к программе добровольного страхования вклада денежных средств.

Из ответа банка от 02 октября 2015 года следует, что ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.

Истица просила признать договор страхования мнимой сделкой, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии пропорционально прошедшему времени, расторгнуть кредитный договор по состоянию на 15 октября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила признать договор страхования .... недействительным, применив последствия недействительности сделки или произвести возврат страховой премии пропорционально прошедшему периоду на период обращения к ответчикам, возместив убытки в виде уплаченных процентов в размере 42.110 рублей 64 копеек, расторгнуть кредитный договор по состоянию на 15 октября 2015 года, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей с каждого.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как допустимых доказательств невозможности отказа истицы от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на указанных условиях, истицей не представлено.

В апелляционной жалобе P.P. Федорова просит решение Московского районного суда города Казани от 19 мая 2016 года отменить по следующим мотивам.

Судом не рассмотрено требование о расторжении кредитного договора, признании договора страхования мнимым, не дана оценка доводам, основанным на статье 958 ГК РФ. Выводы решения суда не доказаны. Ответчик не доказал факт перечисления на страхование суммы, удержанной у истицы. Также не доказан сам факт заключения договора страхования, поскольку единый документ, подписанный сторонами, не составлялся, страховой полис истице не вручался.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или рыск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 16 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и P.P. Федоровой заключен кредитный договор № ...., согласно которому истице предоставлен кредит в размере 444.000 рублей под 20,50% годовых на 60 месяцев.

Как следует из платежного поручения от 16 июля 2015 года, истица оплатила услугу за подключение к программе добровольного страхования в размере 66.378 рублей.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо отсутствие у обеих сторон сделки намерения создать соответствующие правовые последствия. Истицей не доказано, что у ответчиков не было таких намерений при заключении договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным.

Требование истицы о возврате страховой премии пропорционально прошедшему времени противоречит ч.2 п.3 статьи 958 ГК РФ, поскольку договором страхования, заключенным с истицей, не предусмотрен возврат страховой премии в случае одностороннего отказа от договора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что односторонний отказ от договора не охватывается случаями, указанными в п.1 статьи 958 ГК РФ.

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, основанным на статье 958 ГК РФ.

Довод истицы о том, что информация о полной стоимости кредита не соответствует полной стоимости кредита, указанной в кредитном договоре, не доказан и ничем обоснован.

Исковое требование о расторжении кредитного договора не подлежало удовлетворению, поскольку истицей не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

Не могло быть удовлетворено данное требование и на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица не привела доказательств оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Довод истицы о незаключенности договора страхования в связи с несоблюдением его формы противоречит материалам дела, поскольку все существенные условия договора страхования содержатся в заявлении на страхование, подписанном истицей (л.д.34-35), и Условиях участия в программе страхования, являющихся частью договора страхования (л.д.36-39).

Вопрос о возможности и правомерности заключения кредитными организациями договоров личного страхования путем подключения к программе страхования разъяснен в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что не вся сумма, уплаченная истицей за подключение к программе страхования, была использована ответчиками для этих целей, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на возможность удовлетворения заявленных требований. При этом истица не лишена возможности заявить требование о возмещении убытков, если полагает, что сумма, уплаченная за подключение к программе страхования, была использована ответчиками в нарушение условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ее исковые требования о расторжении кредитного договора, признании договора страхования мнимым, не принимается во внимание, поскольку данные исковые требования истицы отражены в резолютивной части решения, и в их удовлетворении отказано.

Правомерность отказа в удовлетворении данных требований подтверждается материалами дела и вышеизложенными выводами.

Таким образом, в соответствии со статьями 170, 450, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 19 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Федоровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: