Решение по делу № 2-464/2024 (2-4975/2023;) от 16.10.2023

Дело №2-464/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-004162-21

Изготовлено 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамыкаевой Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Мокину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

Шамыкаева Н.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», Мокину П.Н., просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 125 651 рубль 47 копеек, штраф в размере 50%, неустойку в сумме 74 456 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, на изготовление копий документов в сумме 980 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 138 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На Юбилейном мосту в г.Ярославле 30.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамыкаевой Н.В. и Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением Мокина П.Н.

В соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту «Закон об ОСАГО») обоими водителями транспортных средств был заполнен бланк извещения о дорожно – транспортном происшествии. Виновным в совершении ДТП является водитель Мокин П.Н., который, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, а именно: управляя указанным автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шамыкаевой Н.В., и произвел с ним столкновение. Мокин П.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью.

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Cruze, получил механические повреждения, чем Шамыкаевой Н.В. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Мокина П. Н. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда Шамыкаева Н.В. 05.07.2023 обратилась с заявлением о получении страхового возмещения.

Представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления 10.07.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы письмо №, содержащее отказ в признании указанного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению от 03.08.2023 №032/07/2023, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе Шамыкаевой Н.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, составила: в соответствие с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа 90 800 рублей, с учетом износа 63 500 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года без учета износа 125 900 рублей; величина утилизационной стоимости запасных частей составил 248 рублей 53 копейки.

Шамыкаевой Н.В. в ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2023 подано заявление потребителя финансовых услуг. Письмом страховщика от 22.08.2023 № данное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2023 № заявление Шамыкаевой Н. В. также оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Шамыкаева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Салахутдинову А.Ф., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании 16.04.2024 Шамыкаева Н.В. исковые требования поддержала, не оспаривала, что на момент ДТП у неё отсутствовал действующий договор ОСАГО.

ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. Ранее в судебном заседании 29.02.2024 представитель ПАО «СК «Росгосстрах» на основании доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала, пояснила, что 05.07.2023 Шамыкаева Н.В. обратилась с заявлением в страховую компанию. В тот же день был осуществлён осмотр транспортного средства. По результатам проверки всех документов было направлено письмо об отказе в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Шамыкаева Н.В. выбрала форму страхового возмещения путём выплаты денежных средств на расчётный счёт, представила банковские реквизиты. Представитель ответчика полагала, что требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Ответчик Мокин П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 29.05.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО1 поддержавший выводы, содержащиеся в подготовленном им заключении от 03.08.2023 №032/07/2023.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 в 07 часов 20 минут на Юбилейном мосту через р.Волга в г.Ярославле Мокин П.Н., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер по соблюдению безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамыкаевой Н.В. и находившегося под её управлением, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Шамыкаевой Н.В., Мокина П.Н., данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, фотографиями, сделанными на месте ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Мокина П.Н. была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность Шамыкаевой Н.В. не была застрахована.

Документы об указанном ДТП были оформлены Шамыкаевой Н.В., Мокиным П.Н. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Шамыкаева Н.В. 05.07.2023 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила извещение о дорожно-транспортном происшествии. В заявлении Шамыкаевой Н.В. имеется машинописная отметка «V», свидетельствующая о выборе страхового возмещения в денежной форме, напротив данной отметки имеется подпись Шамыкаевой Н.В. с расшифровкой.

Страховщиком 05.07.2023 организован осмотр принадлежащего Шамыкаевой Н.В. автомобиля. Согласно экспертному заключению от 21.08.2023 № подготовленному СЭТОА НП по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 86 700 рублей, с учетом износа 56 800 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 10.07.2023 уведомило Шамыкаеву Н.В. об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование принятого решения указано, что гражданская ответственность Шамыкаевой Н.В. на момент ДТП не была застрахована, при этом оформление документов о ДТП осуществлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление Шамыкаевой Н.В. в лице представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф. от 17.08.2023 (претензия) оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2023 № заявление Шамыкаевой Н. В. также оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения Шамыкаевой Н.В. в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указанные положения Шамыкаевой Н.В. в рассматриваемом случае нарушены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт вышеназванного ДТП и вина Мокина П.Н. установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шамыкаевой Н.В. страхового возмещения.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение от 03.08.2023 №032/07/2023, подготовленное ИП ФИО1 по инициативе Шамыкаевой Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак В774ЕО76, в соответствие с единой методикой без учета износа составляет 90 800 рублей, с учетом износа 63 500 рублей; в соответствии со среднерыночными ценами составляет 125 900 рублей. Утилизационная стоимость деталей указанного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 248 рублей 53 копейки.

Суд принимает во внимание, что эксперт ФИО1 самостоятельно осматривал автомобиль истца, в судебном заседании выводы указанного экспертного заключения поддержал, ответил на все возникшие у суда и участников судебного заседания вопросы, касающиеся расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что от 03.08.2023 №032/07/2023 содержит наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Как указано, выше Шамыкаева Н.В. при обращении к страховщику выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в её пользу страхового возмещения в сумме 63 500 рублей.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шамыкаевой Н.В. штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мокина П.Н. в пользу Шамыкевой Н.В. возмещения ущерба в сумме 62 151 рубль 47 копеек, исходя из следующего расчета: 125 900 рублей – 63 500 рублей – 248 рублей 53 копейки.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены на 50,54%, к Мокину П.Н. – на 49,46%.

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шамыкаевой Н.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 599 рублей 14 копеек ((5 600 рублей + 3 500 рублей) х 50,54%), на изготовление копий документов в сумме 495 рублей 29 копеек (980 рублей х 50,54%), возмещение почтовых расходов в сумме 575 рублей 47 копеек (1 138 рублей 64 копейки х 50,54%).

С Мокина П.Н. в пользу Шамыкаевой Н.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей 86 копеек ((5 600 рублей + 3 500 рублей) х 49,46%), на изготовление копий документов в сумме 484 рубля 71 копейка (980 рублей х 49,46%), возмещение почтовых расходов в сумме 563 рубля 17 копеек (1 138 рублей 64 копейки х 49,46%).

Оснований для взыскания в пользу истицы возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 17 689 рублей (35 000 рублей х 50,54%), с Мокина П.Н. - в сумме 17 311 рублей (35 000 рублей х 49,46%).

При подаче указанного искового заявления Шамыкаева Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 105 рублей ((63 500 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

С Мокина П.Н. в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 064 рубля 54 копейки ((62 151 рубль 47 копеек – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шамыкаевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Шамыкаевой Натальи Владимировны (паспорт гражданина №) страховое возмещение в сумме 63 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 599 рублей 14 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 17 689 рублей, на изготовление копий документов в сумме 495 рублей 29 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 575 рублей 47 копеек.

Взыскать с Мокина Павла Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шамыкаевой Натальи Владимировны (паспорт гражданина №) возмещение ущерба в сумме 62 151 рубль 47 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей 86 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 17 311 рублей, на изготовление копий документов в сумме 484 рубля 71 копейка, возмещение почтовых расходов в сумме 563 рубля 17 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 105 рублей.

Взыскать с Мокина Павла Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 064 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский