Решение по делу № 2-1919/2019 от 26.02.2019

Дело № 2- 1919/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-001365-31    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» Кучекеева Р.Н.,

представителя ответчика ООО «СтройСервис» Ярцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Михайлова ФИО9 к ООО «СтройСервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в окнах, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» в интересах Михайлова ФИО10 к ООО «СтройСервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в окнах, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что датаг. между ООО «РСПМК-1» (Участник долевого строительства) и ООО «Стройсервис» (далее – Застройщик, Ответчик) был заключен договор № ----- долевого участия в строительстве. Предметом договора явилась ------ квартира с условным номером адрес

На основании договора уступки прав требования от дата. ООО «РСПМК-1» передало право требования вышеуказанной квартиры истцу Михайлову ФИО11.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ответчиком датаг.

В последующем, во время проживания в квартире истец обнаружил, что окна, установленные в квартире, не отвечают требованиям проектно-сметной документации, нормативно - техническим требованиям, СНиП. Оконные блоки в зимний период продувают, промерзают, на них образовывается конденсат и наледь; запирающие приборы на окнах неисправны, створки плохо закрываются.

Истец, основываясь на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит суд взыскать с ООО «СтройСервис» в его пользу в счет устранения строительных недостатков, выявленных в адрес, стоимость изготовления и монтажа пластиковых окон в размере 61 867 руб. 71 коп.;

неустойку в размере 37120 руб. 20 коп. за период с дата. и далее по день вынесения судебного акта;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу Михайлова ФИО12 и в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита» Кучекеев Р.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» Ярцев М.Ю. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он считает возможным взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков по окнам согласно экспертному заключению судебного эксперта ФИО5 в размере 24 152 руб., ответчик также согласен компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб. Считает, что суд в удовлетворении остальной части исковых требований должен отказать, так как ответчик неоднократно в досудебном порядке пытался урегулировать спор, а истец представителями ответчика доступ в квартиру для устранения недостатков окон не представил, о чем ответчиком был составлен соответствующий Акт. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа, уменьшить до пределов разумного сумму компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а согласно ст.22 Закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что датаг. между ООО «РСПМК-1» (Участник долевого строительства) и ООО «Стройсервис» (далее – Застройщик, Ответчик) был заключен договор № ----- долевого участия в строительстве. Предметом договора явилась ------ квартира с условным номером ------, расположенная в блок-секции ------, на ------ этаже, проектной площадью ------ кв.м., по адресу: адрес

На основании договора уступки прав требования от дата. ООО «РСПМК-1» передало право требования вышеуказанной квартиры истцу Михайлову ФИО13.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ответчиком датаг.

В последующем, во время проживания в квартире истец обнаружил, что окна, установленные в квартире, не отвечают требованиям проектно-сметной документации, нормативно - техническим требованиям, СНиП. Оконные блоки в зимний период продувают, промерзают, на них образовывается конденсат и наледь; запирающие приборы на окнах неисправны, створки плохо закрываются.

По настоящему делу судом проведена строительно-техническая экспертиза на установление наличия по делу, указанных в иске недостатков оконных конструкций.

На основании заключения судебного эксперта ФИО5 ----- от дата. установлено наличие производственных недостатков оконных блоков, расположенных в гостиной, в спальне; оконного и дверного блоков, расположенных на кухне квартиры № адрес

Из содержания заключения судебного эксперта следует:

«Производственные недостатки в оконных блоках, расположенных в квартире истца, можно устранить переустановкой стеклопакетов с выравниванием уплотнительной прокладки без ее замены, заменой уплотнительной прокладки наружного контура уплотнения створки оконных блоков, регулировкой запирающихся приборов и петель створок оконного блока; сверлением двух дополнительных водосливных отверстий (диаметром 6 мм) в нижнем горизонтальном профиле коробки оконного блока; заменой балконного дверного блока.

Способом устранения недостатков (дефектов) заполнений оконных проемов эксплуатационного характера является выполнение ремонтно-строительных работ: переустановка подоконных досок с уменьшением их ширины, или врезка в них специальных вентиляционных решеток, обеспечивающих поступление теплого воздуха от отопительных приборов к нижней части оконных блоков.

Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение производственных недостатков (дефектов) оконных изделий, установленных в адрес ЧР составляет 24 152 руб.».

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

На основании судебной экспертизы судом установлено, что квартира передана истцу с некачественными оконными блоками и некачественным дверным блоком. Общая стоимость устранения строительных недостатков составляет 24 152 руб.

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире истца строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 61 867,71 руб. подлежит частичному удовлетворению: в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков окон в размере 24 152руб., что подтверждено выводами судебного эксперта. В части удовлетворения требования в части взыскания с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 37 715 руб. 71 коп. (61 867руб. 71 коп. – 24152 руб.) суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 31 ч.1, ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец на основании ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования истца о выплате в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 61 867,71 руб. за период с дата. в размере 37 120 руб. 20 коп. и далее по день вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец дата. обращался в адрес ответчика с претензией о выплате ему стоимости строительных недостатков в размере 61 867,71 руб. Претензия была получена ответчиком дата., однако требование истца ответчиком не было выполнено.

Судом составлен расчет неустойки за период с дата 24152 руб. х 3% х 59 дн. = 42 749,04 руб.

Суд считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до 12 000 руб.

Взыскание с ответчика неустойки по день вынесения судебного решения суд считает нецелесообразным, так как сумма неустойки будет чрезмерно высока, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в указанной части.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно устранить недостатки и выплатить неустойку за данный период, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом составлен следующий расчет суммы штрафа: ((24152 + 12000+300) х 50%) =19 576 руб.

19 576 руб. х 50%=9788 руб.

Таким образом, в пользу истца и в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 9788 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафов.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению ИП ФИО6 Акта экспертного исследования ----- от дата. в размере 12500 руб. Несение истцом указанного вида судебных расходов подтверждено документально. Суд считает, что данный вид судебных расходов был необходим истцу для обращения в суд с настоящим иском в целях защиты его нарушенных прав, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 12500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 1674 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Михайлова ФИО14 в счет стоимости устранения строительных недостатков в пластиковых окнах 24 152 руб., неустойку за период с дата. в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 12 500 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 9788 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков окон в размере 37 715 руб. 71 коп., остальной части неустойки за период с дата. по дата. и далее по день вынесения судебного акта, остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 9788 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Стройсервис» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1674 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2019г.

Судья Н.И. Филиппова