Решение по делу № 2-7622/2021 от 05.10.2021

№2-7622/2021

56RS0018-01-2021-009532-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Догадовой Л.А.,

с участием представителя истца Федорова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шпачко Д. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шамилову Вусал К. О., Гаджиевой Г. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шпачко Д.С. обратился с иском, указав, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Шпачко Д.С., и Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Шамилова В.К.о. В результате ДТП транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта

Шпачко Д.С. просил взыскать с надлежащего ответчика Шамилова В.К.о., Гаджиевой Г.А. в свою пользу расходы на заключение эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 роублей; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 4 000 рублей, с пересчетом по день фактической оплаты компенсационной выплаты, штраф в размере ... % от присужденной судом суммы.

Уточнив исковое заявление истец окончательно просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 4 000 рублей, с пересчетом по день фактической оплаты компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя 9 880 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шпачко Д. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шамилову Вусал К. О., Гаджиевой Г. А. о взыскании ущерба в части требований предъявляемых к Шамилову Вусал К. О., Гаджиевой Г. А. о взыскании ущерба и судебных расходов.

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Махортов А.В., АО «АльфаСтрахование».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1, 2) и 390 (пункт 2).

Судом установлено, что ... по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Шпачко Д.С., и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Шамилова В.К.о.

В результате ДТП транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан Шамилов В.К.о.

Собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, является Махортов А.В.

Гражданская ответственность Махортова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО N.

Гражданская ответственность Шамилова В.К.о. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО N

Приказом от ... №N у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия, в связи с чем, ... Махортов А.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

... РСА отказало в производстве компенсационной выплаты.

... между Махортовым А.В. и Шпачко Д.С. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Шпачко Д.С. принял право требования Махортова А.В. суммы компенсационной выплаты (в т.ч. неустойки), расходов на подготовку заключения эксперта, вытекающих из ДТП, произошедшего ... по адресу ..., с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Шпачко Д.С., и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Шамилова В.К.о.

... в РСА подана претензия от Шпачко Д.С.

... РСА направил ответ Шпачко Д.С. об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №... требования Шпачко Д.С. к Шамилову В.К.о. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП ..., удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Котова В.В. N от ..., повреждения облицовки бампера переднего, капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, блок фары правой, колпака колеса переднего левого, решетки бампера, заглушки противотуманной фары правой, панели приборов, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности коленной левой, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головной правой, обивки крыши, ремней безопасности передних, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, бачка омывателя, обивки спинки переднего сиденья правой, наполнителя спинки переднего сиденья правой, жгута проводов моторного отсека, панели опорной блок фары правой, воздуховода радиатора правого, щитка бампера переднего нижнего автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, были получены при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего .... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 531 458 рублей.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так как механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП от ..., отказ в осуществлении компенсационной выплаты признается неправомерным, требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Махортовым А.В. ... направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, 20 календарных дней истекает не позднее ....

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с ... с пересчетом по день фактической оплаты компенсационной выплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... составит 228 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей*...%*57 дней.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком РСА заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 100 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 100 000 рублей, неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей (400 ...%) за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором возмездного оказания юридических услуг от ..., Федоров А.В. получил от Шпачко Д.С. вознаграждение в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Шпачко Д.С. затрат на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие представителя в одном судебном заседании, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпачко Д. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шпачко Д. С. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 100 000 рублей, неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022

Судья Е.Т. Устабаев