Решение по делу № 2-1136/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1136/20

Решение
Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г.Щелково, Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушиной ФИО2 к Байрамову ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и землями общего пользования,

Установил:

    Истец Якушина Л.К., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Байрамову ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и землями общего пользования.

В обоснование иска указала, что является членом ФИО9 и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, ответчик Байрамов ФИО1 является правообладателем земельного участка №, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчик в нарушении норм планировки и застройки территорий СНТ, выкопал выгребную яму <данные изъяты> без учета требований отступа от земельного участка истца в 1 метр, а также без учета требований соблюдения расстояния от красной линий улицы не менее 5 метров, и установил туалетную кабину.

Выгребную яму ответчик выкопал у границы земельного участка истца и границы красной линии улицы без учета установленных законом ограничений, при этом требования СНИП обязательны к исполнению, и их несоблюдение нарушает ее санитарно-эпидемиологическое благополучие на дачном участке.

Забетонирована яма не специалистами, грунтовые воды находятся на участке близко от поверхности земли, в связи с тем, что ответчиком не соблюдены предусмотренные нормы при производстве работ по строительству надворного туалета и соответствующих расстояний, ее права нарушаются ответчиком на использование грунтовой воды на ее дачном участке по назначению, и ей приходится завозить воду ежедневно для нужд своего хозяйства, и нести материальные затраты.

В соответствии со ст.4.6 Устава ФИО10» член товарищества обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, противопожарные, и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Ответчиком же нарушены требования, предъявляемые для строительства построек на дачном участке, тем самым нарушены права истца как члена ФИО11 расположением надворного туалета на границе красной линии улицы и земельного участка истца, без соблюдения допустимого расстояния.

На неоднократные требования снести надворный туалет и закопать яму ответчик не реагирует, при этом имеет возможность перенести надворный туалет вглубь своего земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными п.6.6 Свода правил СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

В связи с нарушением ответчиком Свода правил при возведении надворного туалета на принадлежащем ему земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются все основания по возложению на ответчика обязанности по сносу надворного туалета и его переносу на своем земельном участке в соответствии с требованиями Свода правил.

Считает, что иной возможности восстановить, нарушенное право не имеется, а поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец является пенсионером, не имеет юридического образования, вынуждена воспользоваться юридической помощью, в результате чего понесла расходы по оплате услуг адвоката а также по назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, понесены расходы в сумме 30450 рублей, которые считает судебными расходами.

На основании изложенного, просит суд обязать Байрамова ФИО1 демонтировать единое сооружение, состоящее из надворного туалета и выгребной ямы под ним, находящегося на его земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> обязать Байрамова ФИО1 при возведении нового сооружения в виде надворного туалета и выгребной ямы при наличии необходимости учесть требования к возведению таких типов сооружений в соответствии с СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"), взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30450 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.5-56).

В судебное заседание истец Якушина Л.К. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Димина Е.И., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом уточнений и проведенной по делу экспертизы, с выводами экспертизы согласна.

В судебном заседании ответчик Байрамов ФИО1 иск не признал, дополнительно пояснил суду, что выгребную яму и туалет построил на своем земельном участке, расстояний не придерживался, но это сооружение не мешает истцу, которая мстит ему за то, что он подавал ее в суд ранее, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.209 п.3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 вышеназванного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст.4.6 Устава ФИО12 член товарищества обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, противопожарные, и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является членом ФИО13 и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, ответчик Байрамов ФИО1 является членом СТ и собственником земельного участка №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке сооружены туалет и выгребная яма без соблюдения норм СНИП, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, согласно выводам которой установлено, что границы земельных участков сторон возможно идентифицировать на местности. Границы участка на местности обозначены ограждениями в виде заборов, на земельном участке ответчика № расположен надворный туалет и выгребная яма, на земельном участке истца № расположен садовый дом и линии электропередач, идущих от него к опорам.

Единое сооружение, состоящее из надворного туалета и выгребной ямы по ним, расположено на расстоянии 0,4м. от смежного ограждения с земельным участкомистца №, и на расстоянии 0,84м. до ограждения со стороны улицы, что не соответствует требованиям п.6.3 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"

«…6.3 На садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м. до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы…»

- расстояние от единого сооружения, состоящее из надворного туалета и выгребной ямы по ним, находится на расстоянии 7,64м. от садового дома, расположенного на земельном участке истца №, что не соответствует требованиям п.6.8 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"

«…6.8 Минимальные расстояния между постройками должны быть, м:

- от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворной уборной – 8м.…

…При отсутствии централизованной канализации расстояние от надворной уборной до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м…»

- единое сооружение, состоящее из надворного туалета и выгребной ямы под ним, находится в охранной зоне линии электропередач, идущей от садового дома на участке истца № до опоры ЛЭП, находящейся на землях общего пользования.

Для устранения выявленных при возведении надворного туалета и выгребной ямы нарушений необходимо, демонтировать единое сооружение, состоящее из надворного туалета и выгребной ямы по ним находящееся на земельном участке ответчика №.

При наличии необходимости в возведении надворного туалета при отсутствии канализации в жилом доме на участке ответчика №, возвести новое сооружение с учетом требований к возведению таких типов сооружений в соответствии с СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что эксперт имеет необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы.

Таким образом, место расположения надворного туалета и выгребной ямы не соответствует нормам СНиП, а также место ее расположения не соответствует требованиям санитарных норм в отношении расположения садового дома истца, находится в охранной зоне линии электропередач, идущей от садового дома на участке истца № до опоры ЛЭП, находящейся на землях общего пользования, что нарушает права истца и не соответствует требованиям п.6.3, п.6.8 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, то есть право стороне в споре получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

В связи с изложенным, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, в котором вынесено решение по существу.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, истец указывает, что не имеет юридического образования, составление документов, необходимых для защиты его нарушенных прав, а также представление интересов в суде для него является затруднительным, поэтому им оплачены за услуги представителя денежные средства в размере 25000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с проигравшей стороны в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по уплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы № в рамках данного гражданского дела в сумме 30450 рублей, подтвержденных квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах, заявленные уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Якушиной ФИО2-удовлетворить

Обязать Байрамова ФИО1 демонтировать единое сооружение, состоящее из надворного туалета и выгребной ямы под ним, находящегося на его земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать Байрамова ФИО1 при возведении нового сооружения в виде надворного туалета и выгребной ямы при наличии необходимости учесть требования к возведению таких типов сооружений в соответствии с СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения").

Взыскать с Байрамова ФИО1 в пользу Якушиной ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей и расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова