Решение по делу № 9-332/2023 от 10.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2023 года     <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Апудина Т.Е., рассмотрев исковое заявление ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив заявление, суд считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим несоблюдение правил о подсудности признается нарушением конституционного права на судебную защиту и влечет отмену судебного акта, вынесенного некомпетентным судом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5» и ФИО2 заключили договор дистанционного потребительского займа №, условия которого определены в заявлении.

    Согласно индивидуальных условий договора между его сторонами достигнута договоренность об изменении подсудности споров, вытекающих из данного договора, и установлено, что споры по искам о взыскании задолженности подлежат рассмотрению по месту получения Займодавцем оферты от Заемщика, то есть в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить ФИО6» исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с данным иском Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                            Т.Е. Апудина