Решение по делу № 8Г-6880/2020 [88-10550/2020] от 20.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10550/2020

№ 2-1/2019

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной В.В. к Рябинину Н.А. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Рябинина Н.А. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя                  Лариной В.В. – адвоката Храмова К.В. по ордеру № 5830 от 23 марта 2020г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларина В.В. обратилась в суд с иском к Рябинину Н.А. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работы в размере 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 26 декабря 2017г. по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда 10000руб., штрафа, расходов по определению стоимости устранения недостатков в размере 3 000 руб., судебных издержек в размере                   7700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 октября 2017г. между ней как заказчиком и Рябининым Н.А. как подрядчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заливке фундамента размером 9 м3, монтаж пристроя размером 3 м x 3,70 м, монтаж сарая из металлоконструкции размером 11м x6 м. Срок выполнения работ определен с 27 октября 2017г. по 15 декабря 2017г. Стоимость работ согласован в размере 343000 руб. Истец уплатила аванс в размере 325000 руб.

Ответчик работы, указанные в договоре, выполнил, однако при их принятии были выявлены недостатки. В связи с недостатками выполненных работ истец предъявила претензию с требованием устранить эти недостатки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от                         02 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рябинина Н.А. взысканы 105 421 руб. – стоимость работ по устранению недостатков работы, 343 000 руб. - неустойка, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере                                          224 710 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 9700 руб.

С индивидуального предпринимателя Рябинина Н.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1784 руб.21 коп., в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябинин Н.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением требований закона.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 25 октября 2017 г. между Рябининым Н.А. (исполнитель) и Лариной В.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался залить фундамент размером 9 м3 с материалом, выполнить монтаж пристроя 3 м х3,70 м с материалом, монтаж сарая из металлоконструкций 11м х6 м, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами с 27 октября 2017 г. по                     15 декабря 2017 г., в силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 343 000 руб.

В качестве аванса во исполнение обязательств по договору Ларина В.В. передала Рябинину Н.А. в общей сумме 325 000 руб.

В установленный договором срок часть работ ответчиком не была исполнена, а выполненные работы имели недостатки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

На момент заключения договора от 25 октября 2017 г. Рябинин Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от                        18 марта 2019г., работы по договору возмездного оказания услуг от                                25 октября 2017г. выполнены не в полном объеме, в выполненных работах имеются дефекты и несоответствия: работы по заливке фундамента размером 9 м3 с материалом выполнены в полном объеме с отступлением от габаритных размеров; работы по монтажу пристроя 3м х 3,70 м с материалом не выполнены; работы по монтажу сарая из металлоконструкций 11м х6 м выполнены не в полном объеме – не завершено устройство ворот, не выполнено устройство защитного покрытия обшивки; габаритные размеры фундамента (3,09м х 4,21 м по наружному обводу) не соответствуют размерам пристроя, указанным в договоре (3м х 3,70м). Несоответствие габаритных размеров фундамента выражено в неправильном положении левой боковой части фундамента – на выполненном фундаменте невозможно возвести левую боковую стену в требуемое положение; обшивка из ОСП стен и карнизного свеса покоробилась, разбухла и местами отделилась вместе с крепежом от направляющих. Коробление обшивки связано с воздействием атмосферных осадков на плиты ОСП, вследствие отсутствия защитного покрытия (окраски); одна из горизонтальных направляющих имеет прогиб посередине между стойками. Прогиб горизонтальной направляющей мог возникнуть как вследствие изначального монтажа профильной трубы с прогибом, так и вследствие физического воздействия на направляющую после монтажа; у выполненной двери оторвались петли. Повреждение петель связано с неправильным монтажом. Стоимость устранения недостатков (работ и материалов), допущенных при строительстве сарая и пристроя по договору возмездного оказания работ от 25 октября 2017 года, составляет 105 421 руб. Среднерыночная стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 25 октября 2017 года в ценах на дату производства работ, составляет 366 306 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Рябинин Н.А. выполнил работы по договору не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем он обязан возместить истцу расходы на устранение этих недостатков в размере 105421руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца об устранении недостатков, с него взыскана неустойка за период с                        26 декабря 2017г. по день исполнения решения суда исходя из цены договора, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд взыскал неустойка в размере 343000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере             1000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 224710, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Рябинин Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Ларина В.В. обратилась к ответчику по его объявлению, размещенному в газете об оказании строительных услуг, ответчик оказывал строительные работы и в составе строительной бригады, выплату заработной платы работникам бригады осуществлял ответчик.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных (ремонтных) работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не соответствующую видам деятельности, указанным в ЕГРИП, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                24 марта 2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Ответчик является предпринимателем, в отношении неустойки и штрафа не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Рябинина Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от                               2 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябинина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи