Решение по делу № 2-1457/2018 от 29.03.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косныревой Юлии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что в его собственности истца имеется автомобиль Порше Кайенн, г.р.з.{Номер}, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО серии 7100 {Номер} от {Дата}. Страховая стоимость транспортного средства - 6520000 руб. Страховая премия в размере 121272 руб. уплачена истцом при заключении договора. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец. {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, при котором автомобиль получил механические повреждения. {Дата} о наступлении страхового случая заявлено страховщику, организован осмотр поврежденного имущества. По условиям договора страхования предусмотрена денежная форма выплаты страхового возмещения. Согласно отчету независимой экспертизы произошла конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта составила 7919974,50 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Выплаты страхового возмещения не последовало.

С учетом представленных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб 3716400 руб., расходы на оценку - 10000 руб., расходы на эвакуацию – 13500 руб., расходы на оплату автостоянки 1800 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины 26373 руб., неустойку {Дата} по {Дата} 112782,96 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что имело место заключение антикризисного КАСКО, которое распространяется на случаи конструктивной и полной гибели транспортного средства. Страховой случай наступил, по заключению судебной экспертизы размер убытка составил 4522200 руб. Годные остатки истец оставил в своей собственности. Принимая во внимание, что размер ущерба (4522200 руб.) превышает размер установленной по договору условной франшизы (4238000 руб.), настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сахарных А.В. в судебном заседании участия возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что страховая премия по настоящему договору значительно меньше, чем при полном КАСКО, поэтому предусмотрены ограничения в виде условной франшизы, а также применение коэффициента индексации к страховой сумме. С условиями истец при заключении договора ознакомлен и выбрал именно его. В настоящем случае размер убытков истца составляет разницу между страховой суммой (с применением коэффициента индексации) и стоимостью годных остатков по заключению экспертизы (истец оставил годные остатки за собой), а так как эта разница не превышает размер условной франшизы, то оснований для выплаты у ответчика не имелось.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коснырева Ю.В. являлась собственником автомобиля Порше Кайен Дизель, г.р.з.{Номер} (л.д.11). {Дата} между Косныревой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (антикризисное предложение по КАСКО) серии 7100 {Номер}, который представлен в материалы дела (л.д.13).

Из содержания представленного договора следует, что договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер}, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховым риском по договору определены «хищение», «ущерб», приведший к полной или конструктивной гибели транспортного средства, «ущерб». Страховая сумма установлена в размере 6520000 руб. для случаев «хищение», «полная гибель» или «конструктивная гибель». Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или конструктивной гибели» определена с применением коэффициента индексации. Установлена условная франшиза в сумме 4238000 руб. Страховая премия составила 121272 руб.

В период действия договора страхования {Дата} на 94 км автодороги Киров-Фаленки на территории Зуевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, при котором автомобиль получил механические повреждения (л.д.179-183). В отношении водителя Косныревой Ю.В. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.183 - оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец {Дата} подал заявление о наступлении страхового случая (л.д.110). Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д. 123-129).

{Дата} истец обратился с претензией к страховщику (л.д.157-158), представив экспертное заключение ООО «Эксперт в Оценке», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 7919974,50 руб. (л.д.22-74).

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая {Дата} в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д.150).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (л.д.189-238). В соответствии с экспертным заключением {Номер},{Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г.р.з.{Номер}, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых возможно в результате ДТП от {Дата} с учетом основных (дорогостоящих) поврежденных элементов, составила 4522200 руб., стоимость ликвидных остатков – 2086400 руб. при установлении факта срабатывания элементов системы пассивной безопасности стоимость восстановительного ремонта – 968660 руб. Экспертными методами не представляется возможным установить время срабатывания подушек и ремней безопасности водителя. Эксперт не исключает возможность срабатывания НПБ водителя, левой боковой НПБ в спинке переднего сиденья и левой шторки безопасности для головы, а также ремня безопасности водителя. Из расчета исключены повреждения переднего и заднего ведущих мостов, обивки задней левой двери, резонатора системы выпуска отработанных газов и его гибкой муфты.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} (далее-Правила), определено следующее.

Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (п.2.19 Правил).

По результатам проведенного экспертного исследования установлена конструктивная гибель автомобиля Порше Кайен, г.р.з.{Номер}.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ от {Дата} {Номер} "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с п.13.4.1 Приложения {Номер} к Правилам    по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно п.4.1.1 Правил если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Подп.б п.4.1.1 Правил, если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства и до первого года эксплуатации за третий месяц действия договора – 0,89. При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Истец не оспаривал размер коэффициента индексации, рассчитанный ответчиком в размере 717200 руб.

По условиям договора страхования КАСКО по риску «Ущерб» в случае полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства установлена условная франшиза в размере 4238000 руб.

Согласно п.9 ст.10 Закона РФ от {Дата} {Номер} "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Принимая во внимание конструктивную гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер убытков истца составляет стоимость утраченного транспортного средства на момент ДТП (с учетом оговоренного соглашением сторон коэффициента индексации) за вычетом стоимости годных остатков, от которых истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, не отказался. Таким образом, размер убытков истца составит 3716400 руб., о чем заявлено исковое требование.

Учитывая размер условной франшизы (4238000 руб.), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что страховщик, устанавливая по договору условную франшизу в размере 65% от страховой суммы, ввел истца в заблуждение относительно действия полиса. С условиями договора страхования истец ознакомлен и согласен при его заключении и подписании. Более того, истец добровольно выбрал программу антикризисное КАСКО.

Оснований для признания убытками истца расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у суда не имеется, так как экономически его проведение признано нецелесообразным, согласно условиям страхования (Правилам). Факт восстановления истцом поврежденного автомобиля и его продажа третьему лицу также не могут свидетельствовать об обратном.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Косныревой Юлии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.