Решение по делу № 1-11/2022 (1-182/2021;) от 27.07.2021

Дело № 1-11/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Клявлиной А.В.,

помощнике председателя Масловой М.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Сакенбаева А.Б., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Коркмазова Ю.М., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О.,

потерпевших (гражданских истцов) Б.П.С., М.П.Е., М.З.Н.,

Г.Е.К., представителя потерпевшего (гражданского истца) Б.П.С. – Б.Д.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Кузнецова О.А.,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА Олега Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пласта Челябинской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в электроремонтной службе акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Олег Андреевич, управлявший автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б.А.Е., причинение тяжкого вреда здоровью М.З.Н., при следующих обстоятельствах:

Кузнецов О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 57 минут двигался с пассажирами Б.А.Е. и М.З.Н. по направлению из <адрес> в <адрес> по автодороге Южноуральск – Магнитогорск на территории Пластовского района Челябинской области, управляя автомобилем «Geely MK», государственный регистрационный знак №

В пути следования, на 54 километре автодороги Южноуральск – Магнитогорск на территории Пластовского <адрес> в нарушение Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, Кузнецов О.А., управляя автомобилем «Geely MK», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, неверно оценил дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым фургоном, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Geely MK», государственный регистрационный знак №, Б.А.Е. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а пассажиру М.З.Н. – причинен тяжкий вред здоровью.

Смерть Б.А.Е. наступила от комбинированной травмы, в комплекс которой вошли: полный вывих атланто-затылочного сустава с разрывом всех связок, отрывом продолговатого мозга от моста, переломы остистых отростков 2-8 грудных позвонков; торакоабдоминальная травма: перелом тела грудины, разрывы хрящевых частей 2-8 правых ребер по окологрудинной-передней подмышечным линиям, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, перелом 1-11 правых ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, переломы 2-6 левых ребер по средней ключичной линии с разрывами пристеночной плевры, разрывы обоих легких, ушиб нижней доли правого легкого, разрыв сердечной сорочки, разрывы обоих предсердий, межпредсердной перегородки, гемоторакс справа 240 г, гемоторакс слева 405 г, циркулярный разрыв грудной части аорты, разрыв правого купола диафрагмы, множественные разрывы печени с размозжением правой доли; переломы таза: оскольчатый перелом тела и крыла правой подвздошной кости, разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения, смещенный перелом правой вертлужной впадины с перемещением головки правого бедра в полость малого таза, оскольчатые переломы правых лонной и седалищной костей, разрывы мочевого пузыря; перелом тела правой ключицы, перелом верхнего угла правой лопатки; рваная рана правой поясничной области; рваная рана правой тазобедренной области; колото-резаная рана латеральной поверхности правого бедра в верхней трети; ссадина области правого плечевого сустава сверху, поверхностные резаные раны правого плеча в верхней трети.

Комбинированная травма образовалась практически одновременно от действия тупых твердых объектов, обладающих высокой удельной энергией соударения, острых объектов, а также в результате инерционного сгибания-разгибания головы. В ранах туловища и правого бедра обнаружены инородные тела в виде осколков стекла, черных волокон материи и фрагментов белого искусственного утеплителя.

Отрыв продолговатого мозга, вывих 1 шейного позвонка, разрывы легких и сердца, гемоторакс, разрыв диафрагмы, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением целости каркаса грудной клетки, разрывы печени, разрыв аорты, переломы таза в переднем и заднем отделах являются опасным для жизни вредом здоровью, в связи с чем комбинированная травма у Б.А.Е. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б.А.Е. наступила на месте происшествия. Между наступлением смерти Б.А.Е. и комбинированной травмой существует причинная связь.

У М.З.Н. имела место сочетанная травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: подкожные гематомы левой половины лица, множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, переломы 5-9 ребер по лопаточной линии, закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости.

Повреждения образовались незадолго до обращения за скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут от действий тупых твердых объектов по механизму удара (гематомы, переломы, сотрясение), трения (ссадины).

Перелом диафиза большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем сочетанная травма у М.З.Н. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кузнецовым О.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Кузнецов О.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, закончив работу, уезжал со стоянки АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат», находящегося в <адрес>, около 21 часа на своем автомобиле. Вместе с ним поехали ранее незнакомые ему Б.А.Е., М.З.Н., довезти которых до <адрес> накануне в субботу попросил его начальник. Пассажиры сели на заднее сиденье, непосредственно за ним сидела М.З.Н., а Б.А.Е. – за передним пассажирским сиденьем. Были ли пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, сказать не может, поскольку не проверял. В пути следования погода стала ухудшаться: сначала шел снег, потом поднялся сильный ветер, началась метель. Он заезжал на автозаправочную станцию, где проверил давление в колесах. Сначала он двигался со скоростью около 70 км/ч, потом ему пришлось ее снизить. По дороге его обгоняли автомобили, в результате чего видимость ухудшалась. В районе с. Верхняя Санарка Пластовского <адрес> на полосе встречного движения работала снегоуборочная техника. Дорога была сильно заметена, не было видно обочины. Продолжая движение к селу Борисовке Пластовского <адрес>, он почувствовал толчок в правом колесе, возможно, он, либо заехал в яму, либо на что-то наехал. Автомобиль вильнул вправо, ему удалось его «поймать». В этот момент автомобиль уже выбросило на левую сторону. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что М.З.Н. находится справа от него между пассажирскими сиденьями, а Б.А.Е. – на заднем сиденье. Он попытался выйти из автомобиля, помочь своим пассажирам. В это время подошедший к нему водитель грузового автомобиля сказал, чтобы он не пытался достать М.З.Н., чтобы не навредить ей. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи. Его госпитализировали. О последствиях дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Б.А.Е. погибла, а М.З.Н. получила травмы, он узнал почти сразу. Впоследствии он пытался выяснить, как и чем он может помочь.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кузнецова О.А. в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая М.З.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с Б.А.Е., закончив работу в АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат», на легковом автомобиле, которым управлял Кузнецов О.А., поехали домой в <адрес>. Она села на заднее сиденье автомобиля за водителем, ремнем не пристегивалась. Б.А.Е. сидела рядом с ней. В дороге спала, иногда просыпалась из-за резких толчков. С какой скоростью они ехали, не знает. Была сильная метель и, судя по всему, погодные условия ухудшались. Что произошло в пути следования, сказать не может, поскольку ехала с закрытыми глазами из-за укачивания, очнулась в больнице. В связи с полученными травмами она прошла длительное лечение. Последствия травм до настоящего времени дают о себе знать.

Потерпевший Б.П.С. показал, что в течение 11 лет состоял в зарегистрированном браке с Б.А.Е., от которого у них родился сын. ДД.ММ.ГГГГ его жена и М.З.Н. возвращались с работы домой на автомобиле под управлением Кузнецова О.А., с которым договорились довезти их до <адрес>, где их должны были встретить. Ночью ему сообщили, что Б.А.Е. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Ему жена присылала сообщение про метель. В момент столкновения она разговаривала по телефону с сыном. Гибелью жены сыну и ему причинены нравственные страдания.

Потерпевшая М.П.Е. показала, что Б.А.Е. – ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей позвонил знакомый, который ждал Б.А.Е. и М.З.Н. у <адрес>, сообщил про аварию и гибель сестры. В тот день из-за метели из <адрес> до места дорожно-транспортного происшествия они ехали около 5 часов. Б.А.Е. была для нее самым близким человеком после мамы, которая умерла незадолго до этого. Гибелью сестры ей причинен моральный вред.

Свидетель М.А.Ю. показал, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ он на своем грузовом автомобиле вез товар из г. Челябинска в г. Магнитогорск. Метеоусловия были плохими, шел крупный снег, который в районе <адрес> усилился. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Примерно в 22 часа приблизительно за 200 метров он увидел, как по дороге, виляя, ему навстречу едет автомобиль. Такое случается при езде по снегу. Он на своей полосе движения сразу же стал тормозить, впоследствии был установлен его тормозной путь 10-12 метров. Водитель встречного автомобиля не смог справиться с управлением. Произошло столкновение. Удар вскользь пришелся в правую сторону грузового автомобиля, после чего тот развернуло. Легковой автомобиль оказался на обочине. К моменту столкновения он (свидетель) почти остановился, скорость его автомобиля была 5-10 км/ч. Когда он, сумев освободить ногу, вышел, увидел, как водитель легкового автомобиля пытается вытащить стонавшую девушку. Вторая девушка, сидевшая на заднем сиденье, не дышала. Со слов водителя легкового автомобиля, он двигался со скоростью около 80 км/ч, у него что-то произошло с педалью газа.

По ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего Б.Т.А. показала (т. 1, л.д. 161-164), что на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, она уполномочена представлять интересы потерпевших Б.П.С. и Б.Д.П.. В настоящее время внук Б.Д.П. проживает с ней. Ребенок в связи с гибелью матери Б.А.Е. перенес психологическую травму. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Она со слов Б.П.С. знает лишь то, что Б.А.Е. ехала с работы в г. Южноуральск. Была метель, водитель не справился с управлением и выехал на встречную полосу.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Г.Е.К. показал (т. 1, л.д. 172-176), что у него была дочь Б.А.Е., работавшая инженером в АО «Михеевский ГОК», которая после окончания смены ДД.ММ.ГГГГ должна была ехать домой. Об этом Александра сообщила своему сыну Б.Д.П., который в тот момент находился у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к дому подъехали его дочь М.П.Е., зять Б.П.С., а также другие знакомы. Ему сообщили, что дочь Б.А.Е. попала в аварию и сразу погибла. Подробности дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Утрата дочери является для него невосполнимой потерей.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Г.М.Е. показал (т. 1, л.д. 191-195), что о гибели родной сестры Б.А.Е. узнал ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе. Муж второй сестры сообщил, что Александра, закончив работу, возвращалась из Варненского района в г. Южноуральск. Водитель автомобиля, в котором она ехала, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. От услышанного он испытал сильное душевное волнение, находился в состоянии шока. Смириться с тем, что Александры нет в живых, не может.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В.С.А. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – показал (т. 2, л.д. 6-9), что, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве совместно с инспектором ДПС Л.В.И., получив сообщение из дежурной части ОМВД России по Пластовскому району, выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Их экипаж прибыл на 54 км автодороги Южноуральск – Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут. Дорожные и погодные условия на тот момент были неблагоприятными: шел снег, видимость была плохой, на дорожном полотне лежал снег. На месте происшествия находились два автомобиля «Джили МК», государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова О.А. и «Хендей 4753ВА», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Ю..

По расположению автомобилей на дороги и из пояснений присутствующих лиц стало известно, что водитель автомобиля «Джили МК» не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендей 4753ВА». В автомобиле «Джили МК» пострадали пассажиры: Б.А.Е. скончалась на месте происшествия, М.З.Н. получила телесные повреждения и была немедленно госпитализирована.

На месте происшествия водитель Кузнецов О.А. дал пояснения.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л.В.И. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (т. 2, л.д. 10-13) – дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.С.А..

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Абдрахманова А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУС за №, согласно которому в 22 часа 57 минут поступило сообщении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут на 54 км автодороги Южноуральск – Магнитогорск Кузнецов О.А., управляя автомобилем «Джили МК», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Магнитогорска в направлении г. Пласта, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендай 47538А», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Ю., который двигался по своей полосе. В результате ДТП в автомобиле «Джили МК», государственный регистрационный знак №, пострадали водитель Кузнецов О.А., пассажир М.З.Н., пассажир Б.А.Е. – погибла. Транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л.д. 19);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Абдрахманова А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУС за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от медицинского сестры СМП ЦГБ ПП А.Л.Н. об обращении с места дорожно-транспортного происшествия на 54 км автодороги Южноуральск – Магнитогорск за медицинской помощью М.А.Ю. (приобщено к КУС №) (т. 1, л.д. 20);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУС за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от фельдшера ГКБ № г. Челябинска об обращении за медицинской помощью водителя грузового автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак №, М.А.Ю., получившего травму в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге Южноуральск – Магнитогорск между г. Пластом и с. Борисовкой (т. 1, л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой), в ходе которого зафиксированы: обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 54 км автодороги Южноуральск – Магнитогорск; состояние дорожного полотна; взаимное расположение транспортных средств – автомобилей «Джели», государственный регистрационный знак Х388ХТ174, и «Хендай», государственный регистрационный знак С043МТ174, наличие у них механических повреждений; следы торможения автомобиля «Хендай»; место столкновения автомобилей. В салоне автомобиля «Джели», государственный регистрационный знак Х388ХТ174, на заднем пассажирском сиденье с правой стороны обнаружен труп женщины. С места происшествия изъяты автомобили. Осмотр произведен при участии водителя М.А.Ю. (т. 1, л.д. 26-37, 38-45, 46);

актами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя Кузнецова О.А. и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя М.А.Ю., согласно которым у водителей состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 56, 57);

справкой о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младшим лейтенантом полиции Л.В.И. (т. 1, л.д. 58);

справками ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к дежурному врачу в приемный покой больницы поступила М.З.Н., обратился Кузнецов О.А. (т. 1, л.д. 59);

картой вызова бригады скорой медицинской помощи и справкой ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к дежурному врачу в приемный покой больницы обратился М.А.Ю. (т. 1, л.д. 60);

водительским удостоверением Кузнецова О.А., выданным ДД.ММ.ГГГГ (категории В, В1) (т. 1, л.д. 66);

паспортом транспортного средства, согласно которому Кузнецов О.А. является собственником автомобиля «Geely MK», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 68-69);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы трупа Б.А.Е., согласно которому смерть Б.А.Е., 1989 года рождения, наступила от комбинированной травмы, в комплекс которой вошли: полный вывих атланто-затылочного сустава с разрывом всех связок, отрывом продолговатого мозга от моста, переломы остистых отростков 2-8 грудных позвонков; торакоабдоминальная травма: перелом тела грудины, разрывы хрящевых частей 2-8 правых ребер по окологрудинной-передней подмышечным линиям, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, перелом 1-11 правых ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, переломы 2-6 левых ребер по средней ключичной линии с разрывами пристеночной плевры, разрывы обоих легких, ушиб нижней доли правого легкого, разрыв сердечной сорочки, разрывы обоих предсердий, межпредсердной перегородки, гемоторакс справа 240 г, гемоторакс слева 405 г, циркулярный разрыв грудной части аорты, разрыв правого купола диафрагмы, множественные разрывы печени с размозжением правой доли; переломы таза: оскольчатый перелом тела и крыла правой подвздошной кости, разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения, смещенный перелом правой вертлужной впадины с перемещением головки правого бедра в полость малого таза, оскольчатые переломы правых лонной и седалищной костей, разрывы мочевого пузыря; перелом тела правой ключицы, перелом верхнего угла правой лопатки; рваная рана правой поясничной области; рваная рана правой тазобедренной области; колото-резаная рана латеральной поверхности правого бедра в верхней трети; ссадина области правого плечевого сустава сверху, поверхностные резаные раны правого плеча в верхней трети.

Комбинированная травма образовалась практически одновременно от действия тупых твердых объектов, обладающих высокой удельной энергией соударения, острых объектов, а также в результате инерционного сгибания-разгибания головы. В ранах туловища и правого бедра обнаружены инородные тела в виде осколков стекла, черных волокон материи и фрагментов белого искусственного утеплителя.

Отрыв продолговатого мозга, вывих 1 шейного позвонка, разрывы легких и сердца, гемоторакс, разрыв диафрагмы, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением целости каркаса грудной клетки, разрывы печени, разрыв аорты, переломы таза в переднем и заднем отделах являются опасным для жизни вредом здоровью (п.п. 6.1.3, 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), в связи с чем комбинированная травма у Б.А.Е. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть Б.А.Е. наступила на месте происшествия. Между наступлением смерти Б.А.Е. и комбинированной травмой существует причинная связь (т. 1, л.д. 74-79, 80);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М.З.Н., 1998 года рождения, имела место сочетанная травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: подкожные гематомы левой половины лица, множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, переломы 5-9 ребер по лопаточной линии, закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости.

Повреждения образовались незадолго до обращения за скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут от действий тупых твердых объектов по механизму удара (гематомы, переломы, сотрясение), трения (ссадины).

Перелом диафиза большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), в связи с чем сочетанная травма у М.З.Н. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Клинические особенности сочетанной травмы у М.З.Н. состоят в хирургическом лечении переломов правой ключицы и левой большеберцовой кости для минимизации последствий костных травм в виде анатомических и функциональных нарушений (т. 1, л.д. 103-106).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, логичными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Кузнецова О.А., потерпевших М.З.Н., Б.П.С., М.П.Е., свидетеля М.А.Ю., данные в судебном заседании; потерпевших Г.Е.К., Г.М.Е., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.Т.А., свидетелей – сотрудников полиции В.С.А., Л.В.И., данные при производстве предварительного расследования, которые являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был проведен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых с участием водителя М.А.Ю.. Участвующие лица были заранее предупреждены о применении при производстве осмотра технических средств (фотосъемки) при фиксации хода и результатов данного следственного действия. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний на протокол от участников данного следственного действия, не поступило.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим специальными познаниями, компетенция которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на достоверно установленных фактах, являются полными, объективным, мотивированными и научно обоснованными.

Подсудимый Кузнецов О.А. признал, что он управлял своим автомобилем, двигался по автодороге Южноуральск – Магнитогорск, автомобиль занесло с выездом на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем под управлением М.А.Ю..

Признавая показания подсудимого Кузнецова О.А. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что Кузнецов О.А., признав вину, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не выявлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате преступной небрежности, допущенной водителем Кузнецовым О.А., выразившейся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Кузнецов О.А., управляя автомобилем, должен был учесть метеорологические условия (сильный снегопад, метель), состояние дороги, проезжая часть которой была занесена снегом, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия и отражено в протоколе осмотра места происшествия, и вести его со скоростью, обеспечивающей ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Однако Кузнецов О.А. не оценил дорожную обстановку, метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, что послужило причиной выезда на полосу встречного движения и столкновения с грузовым автомобилем. При этом опасность для движения (погода, состояние проезжей части, недостаточная видимость) являлась очевидной, следовательно, подсудимый имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд исключает из обвинения Кузнецова О.А. указание о нарушении им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанные пункты закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят обще-декларативный характер, и их нарушение не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Кузнецовым О.А., управлявшим автомобилем, требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что смерть потерпевшей Б.А.Е. и причинение тяжкого вреда здоровью М.З.Н. являются следствием нарушения Кузнецовым О.А., управлявшим автомобилем, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушений данных Правил Б.А.Е., М.З.Н. допущено не было. Достоверных доказательств того, что пассажиры автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, в ходе судебного следствия не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Кузнецова О.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания Кузнецову О.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кузнецов О.А. совершил преступление, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова О.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что подсудимый подробно изложил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, дал изобличающие себя показания, признательную позицию поддержал в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание подсудимым своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном; принятие реальных мер для частичного возмещения ущерба; состояние его здоровья в целом; наличие постоянного места жительства и работы; возраст и состояние здоровья его матери; оказание постоянной помощи своим близким. Кроме того, суд учитывает, что Кузнецов О.А. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности; положительно характеризуется по месту жительства и работы; неоднократно публично просил у потерпевших прощения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Также суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: метеорологические условия и состояние проезжей части; мнение потерпевшей М.З.Н., которая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кузнецова О.А., не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым О.А. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию данного преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает Кузнецову О.А. наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также оценив влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции Кузнецова О.А. от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Состояние здоровья подсудимого Кузнецова О.А. не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание под стражей, материалы дела не содержат.

Оснований для замены Кузнецову О.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Освобождению от дополнительного наказания Кузнецов О.А. не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому назначается в колонии-поселении.

Поскольку Кузнецов О.А. в колонию-поселение должен следовать самостоятельно, суд не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданскими истцами Б.П.С., действующим в своих интересах и в интересах малолетнего сына Б.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 117-119, 149-151, 152), Г.Е.К. (т. 1, л.д. 178-180), Г.М.Е. (т. 1, л.д. 197-199), М.П.Е. (т. 1, л.д. 216-218), М.З.Н. (т. 1, л.д. 235-237) к гражданскому ответчику Кузнецову О.А. предъявлены иски о компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена вина подсудимого в совершении преступления, в результате которого наступила смерть Б.А.Е., а здоровью М.З.Н. причинен тяжкий вред.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что иски Б.П.С., действующего в своих интересах и в интересах малолетнего сына Б.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Е.К., Г.М.Е., М.П.Е., М.З.Н. о компенсации морального вреда, которые гражданский ответчик Кузнецов О.А. признал, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибшая Б.А.Е. являлась: матерью малолетнего Б.Д.П. и супругой Б.П.С.; дочерью Г.Е.К., 1947 года рождения, вдовца, которому оказывала постоянную помощь, поддержку; родной сестрой М.П.Е. и Г.М.Е.. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших; степень пережитых супругом Б.П.С., малолетним сыном Б.Д.П., отцом Г.Е.К. безусловную невосполнимость и боль утраты своей супруги, матери, дочери; снижение качества их жизни.

Кроме того суд учитывает, что между отцом и его дочерью существовали близкие отношения, фактически Б.А.Е. служила ему опорой, оказывала постоянную помощь.

Также суд принимает во внимание степень пережитых Г.М.Е. и М.П.Е. нравственных страданий, причиненных гибелью младшей сестры Б.А.Е..

Кроме того, суд учитывает наличие вины подсудимого и совершение им преступления по неосторожности; требования разумности и справедливости, а также, что гражданский ответчик Кузнецов О.А. размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу сына погибшей, признал в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что здоровью М.З.Н. причинен тяжкий вред, в связи с чем потерпевшая проходила длительное лечение; значительное снижение качества ее жизни.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова О.А. компенсацию морального вреда в пользу: Б.Д.П. – 1000000 рублей, Б.П.С. – 500000 рублей, Г.Е.К. – 700000 рублей, Г.М.Е. – 150000 рублей, М.П.Е. – 150000 рублей, М.З.Н. – 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд считает, что затраченные потерпевшим Б.П.С. средства на представителя в размере 33000 рублей являются процессуальными издержками, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, протоколом согласования стоимости работ, а также расписками о получении денежных средств, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного.

Подсудимый Кузнецов О.А. освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход государства не подлежит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Спецтехника» по адресу: <адрес>, автомобиль «Geely MK», государственный регистрационный знак №, подлежит передаче собственнику – Кузнецову О.А.;

находящийся на хранении у М.А.Ю. автомобиль «Hyundai 4753ВА», государственный регистрационный знак №, – подлежит передаче ему как собственнику (т. 1, л.д. 47-48, 49-50, 51, 52, 53).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЗНЕЦОВА Олега Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ Кузнецов О.А. следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Кузнецову О.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного Кузнецова О.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Кузнецова О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иски о компенсации морального вреда Б.П.С. в интересах Б.Д.П., М.З.Н. удовлетворить в полном объеме; иски Б.П.С., Г.Е.К., Г.М.Е., М.П.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Олега Андреевича компенсацию морального вреда в пользу: Б.Д.П. – в размере 1000000 (один миллион) рублей; Б.П.С. – в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; Г.Е.К. – в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей; Г.М.Е. – в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; М.П.Е. – в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; М.З.Н. – в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области выплатить потерпевшему Б.П.С. затраченные им на представителя средства в сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Взыскать с Кузнецова Олега Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, т.е. затраченные потерпевшим средства на представителя, в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Спецтехника» по адресу: <адрес>, автомобиль «Geely MK», государственный регистрационный знак №, – передать собственнику Кузнецову Олегу Андреевичу;

находящийся на хранении у М.А.Ю. автомобиль «Hyundai 4753ВА», государственный регистрационный знак №, – передать ему же как собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный Кузнецов О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий