Решение по делу № 33-8403/2019 от 23.04.2019

Судья Нуриахметов И.Ф. дело № 33-8403/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вацковой А.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вацковой А.В. к Тазиеву Р.Н. о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вацковой А.В. и ее представителя Мунасипова А.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Тазиева Р.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вацкова А.В. обратилась в суд с иском к Тазиеву Р.Н. о взыскании убытков (упущенной выгоды). В обоснование иска указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан за истцом было признано право собственности на автомобиль КАМАЗ-55102, идентификационный номер (...., год выпуска ...., модель, номер двигателя – 740.10-059829, шасси номер .... кузов номер – .... цвет кузова – светло-дымчатый, мощность двигателя, КВт/л.с.-210. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года в этой части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года с Тазиева Р.Н. в пользу истца взыскана денежная компенсация за автомобиль КАМАЗ в размере 281700 руб. Автомобиль КАМАЗ – 55102 находился в единоличной собственности Вацковой А.В. в период с 23 января 2017 год по 13 сентября 2018 года. Согласно отчету №993-18 от 26 октября 2018 года, подготовленному ООО «Юридическое агентство «Юнэкс», рыночная стоимость аренды автомобиля КАМАЗ-55102 в месяц составляет 27000 руб. Общая сумма убытков (упущенной выгоды) в виде недополученной арендной платы за КАМАЗ составляет 558000 руб. (27000,00 руб. х 20 месяцев +27000 руб.: 30 дней х 20 дней). Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков (упущенной выгоды) за период с с 23 января 2017 год по 13 сентября 2018 года в размере 558000 руб. и государственную пошлину.

В судебное заседание истец Вацкова А.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тазиев Р.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Вацкова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что спорный автомобиль был приобретен исключительно для извлечения прибыли от сдачи его в аренду. Неполученные доходы, которые истец должна была получить от сдачи автомобиля в аренду, являются упущенной выгодой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года за Вацковой А.В. признано право собственности на автомобиль КАМАЗ-55102, идентификационный номер (...., наименование, тип ТС – самосвалы, грузовые ТС, год выпуска ...., модель, номер двигателя – ...., шасси (рама) ...., кузов (прицеп) № – ...., цвет кузова (кабины – светло-дымчатый. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года в этой части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года решение суда от 21 февраля 2018 года об отказе Вацковой А.В. в иске к Тазиеву Р.Н. об обязании передать автомобиль марки КАМАЗ-55102 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, на Тазиева Р.Н. возложена обязанность передать Вацковой А.В. транспортное средство марки КАМАЗ-55102.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года о возложении на Тазиева Р.Н. обязанности передать Вацковой А.В. транспортное средство марки КАМАЗ-55102, идентификационный номер (VIN) ..... С Тазиева Р.Н. в пользу Вацковой А.В. взыскано 281700 руб. – стоимость марки идентификационный номер (.....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик извлекал прибыль от транспортного средства марки КАМАЗ-55102. Также стороной истца не представлено никаких доказательств о возможной сдаче транспортного средства в аренду и получении арендной платы, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года в судебном разбирательстве установлено, что автомобиль КАМАЗ-55102 находится в разобранном состоянии.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от возможной сдачи автомобиля КАМАЗ – 55102 в аренду не являются упущенной выгодой в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств никакими доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения заявленной прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было, а также не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу искового заявления, проверялись судом первой инстанции и признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вацковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё