Решение по делу № 2-426/2024 (2-3886/2023;) от 08.12.2023

63RS0043-01-2023-004501-23

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истцов Желудковой Н.Н., Желудкова В.П. – Сонюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2024 по иску Желудковой Н. Н.евны, Желудкова В. П. к ТСЖ № 236 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Желудкова Н.Н., Желудков В.П. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в конце октября 2023 в связи с ненадлежащим содержанием чердачного помещения, вследствие разрушений кровли дома оказалась залита расположенная на последнем 5 этаже квартира истцов по адресу: <адрес>, принадлежащая им на праве общей совместной собственности, что причинило ущерб на сумму 135434,26 рублей по результатам независимой оценки. Управление общим имуществом многоквартирного дома и его содержание осуществляет ТСЖ № 236, которое должно возместить истцам ущерб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд обязать ответчика произвести надлежащий ремонт кровли дома над их квартирой, взыскать с товарищества в их пользу в равных долях ущерб в размере 135434,26 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП Шелепов А.Ю.

Представитель ТСЖ № 236 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд отклоняет ходатайство представителя ТСЖ № 236 об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в другом процессе, так как дата и время судебного заседания согласовывалась судом, в том числе с представителем товарищества, которая с датой и временем согласилась и не ссылалась на занятость в другом процессе.

Уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют.

Желудков В.П. в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

ИП Шелепов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, на что представитель истцов дала согласие.

Представитель истцов Желудковой Н.Н., Желудкова В.П. – Сонюшкина Е.Н. по доверенностям от <дата>, от <дата> исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

В письменном отзыве представитель ТСЖ № 236 в иске просила отказать, так как факт залития не доказан и не установлен, плановое обслуживание кровли многоквартирного дома производится в установленном порядке в соответствии с заключенным с подрядчиком ИП Шелеповым А.Ю. договором подряда от <дата> №, вина товарищества не доказана, ТСЖ № 236 права истцов не нарушало, обслуживает общее имущество надлежащим образом, является ненадлежащим ответчиком по делу, доступ на кровлю никому не предоставляется, заявленные повреждения могли образоваться от залива по спору о котором сторонами по другому гражданскому делу № 2-1046/2023 заключено мировое соглашение, Желудкова Н.Н. не является собственником квартиры № и потому является ненадлежащим истцом.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Желудковой Н.Н., Желудкову В.П. на праве общей совместной собственности принадлежит расположенная на последнем 5 этаже квартира истцов по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> №, выпиской из ЕГРН от <дата>, сведениями ЗАГС о заключении и расторжении брака.

В конце октября 2023 вследствие разрушений кровли дома указанная выше квартира оказалась залита водой, как это следует из акта осмотра объекта от 01.11.2023

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ № 236, что следует из выписки из ЕГРН от <дата> и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № повреждения квартиры № являются последствиями проливов с крыши дома, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 135 434,26 рублей.

Претензия истцов от <дата> по данному поводу оставлена товариществом без удовлетворения.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

В п. 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание общих инженерных коммуникаций, в том числе расположенных на чердаках, является управляющая организация многоквартирного дома, в данном случае ТСЖ № 236.

В связи с чем, ответственным за причинение истцам ущерба является ТСЖ № 236 с которого в пользу Желудковой Н.Н., Желудкова В.П. в равных долях подлежит возмещению ущерб в размере 135434,26 рублей, то есть по 67717,13 рублей в пользу каждого, соответственно, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № который стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суду не представили, отказались от проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Доказательства, указывающие на другой размер ущерба, суду не представлены.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такие основания для освобождения ТСЖ № 236 от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков коммунальных работ и услуг отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Заявленные ответчиком обстоятельства залива жилого помещения истца относятся к хозяйственному риску деятельности ТСЖ № 236 по управлению многоквартирным домом (ст. 401 ГК РФ).

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлены.

Поскольку истцы являются потребителями услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ТСЖ № 236, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, ее возраста, длительности и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ТСЖ № 236 в пользу Желудковой Н.Н., Желудкова В.П. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в равных долях, то есть по 15000 рублей в пользу каждого, соответственно, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, претензия оставлена без удовлетворения, с ТСЖ № 236 в пользу Желудковой Н.Н., Желудкова В.П. подлежит взысканию штраф в размере: 135434,26 рубля + 30000 рублей / 2 = 82717,13 рублей / 2 = 41358,56 рублей в пользу каждого, соответственно, уменьшить который в соответствии со ст. 333 ГК РФ товарищество как юридическое лицо не просило и оснований для такого уменьшения суд не находит, данный случай исключительным не является (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), учитывая также что данный залив не является единичным случаем.

Так, определением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.06.2023 по гражданскому делу № 2-1046/2023 по исковому заявлению Желудковой Н. Н.евны и Желудкова В. П. к ТСЖ №246 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения судом утверждено мировое соглашение по которому ТСЖ №236 возмещает истцу Желудковой Н. Н.евне 176614,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, возмещения всех судебных расходов, связанных с настоящим спором.

Возражения представителя товарищества о том, что факт залития не доказан и не установлен, опровергаются представленными доказательствами.

Проведение планового обслуживания кровли многоквартирного дома, само по себе не исключает залитие квартиры истцов с чердака дома, которое происходило неоднократно.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, товарищество суду не представило.

Факт причинения истцам убытков доказан, следовательно их права нарушены ТСЖ №236, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы возражения представителя товарищества о том, что доступ на кровлю никому не предоставляется, также не опровергает факт причинения истцам убытков при указанных выше обстоятельствах.

Возражения о том, что заявленные повреждения могли образоваться от залива по спору о котором сторонами по другому гражданскому делу № 2-1046/2023 заключено мировое соглашение, являются предположением и ничем не подтверждены, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, сторона ответчика свое техническое заключение специалиста не представило.

Доводы возражений о том, что Желудкова Н.Н. не является собственником квартиры № и потому является ненадлежащим истцом, опровергаются представленными доказательствами, указывающими на приобретение истцами квартиры возмездно в период брака (ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. ст. 94. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с товарищества в пользу истцов с учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, их значимости для защиты интересов истцов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

С учетом заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № из которого следует, что повреждения квартиры № являются последствиями проливов с крыши дома, суд возлагает на ТСЖ №236 обязанность произвести надлежащий ремонт кровли дома над квартирой № многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ №236 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4208,69 рублей.

Таким образом, требования истцов основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Желудковой Н. Н.евны, Желудкова В. П. к ТСЖ № 236 о возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать ТСЖ № 236, ИНН № произвести надлежащий ремонт кровли дома над квартирой № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ТСЖ № 236, ИНН № в пользу Желудковой Н. Н.евны, ИНН № ущерб в размере 67717,13 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41358,56 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 146575,69 рублей.

Взыскать с ТСЖ № 236, ИНН № в пользу Желудкова В. П., СНИЛС № ущерб в размере 67 717,13 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 358,56 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 146 575,69 рублей.

Взыскать с ТСЖ № 236, ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4208,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2024 года.