Решение по делу № 8Г-7388/2021 [88-8089/2021] от 11.08.2021

    № 11-26/2021

                                                                                № 88-8089/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2021 года                                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Макаренко Антона Александровича к Енгачеву Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Енгачева О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 28 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2021 года,

установил:

Макаренко А.А. обратился с иском к Енгачеву О.А. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 31.03.2020 около 01 час. 00 мин. в г. <адрес> произошел конфликт между ним и Енгачевым О.А., в результате которого ответчик ему причинил телесные повреждения, а также повредил его транспортное средство «<данные изъяты>». Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда имуществу в размере 33700 рублей, расходы на оплату услуг оценки ремонта автомобиля 2500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 20000 рублей, расходы на оплату рентгенографии придаточных пазух носа - 750 руб., рентгенографии придаточных костей носа - 1360 руб., расходы на оплату медицинской помощи, стоимостью 3300 руб. и 520 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 20040 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Енгачева О.А. в пользу Макаренко А.А. сумму причиненного вреда имуществу в размере 23015 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на лечение в сумме 5930 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1068,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Енгачев О.А. указывает о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами, просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт умышленного причинения 31.03.2020 во дворе дома № <адрес> ответчиком Енгачевым О.А. истцу Макаренко А.А. лёгкого вреда здоровью, а также механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворил исковые требования.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Выводы судов сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела. Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 28 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Енгачева О.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                              А.А. Куратов