Решение по делу № 8Г-2147/2020 [88-4606/2020] от 21.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-4606/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ковалевской В.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-42/2019 (42RS0009-01-2018-004268-59) по иску Ермакова Д.В, к общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ермакова Д.В, на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения Ермакова Д.В., представителя Ермакова Д.В.- Кузьмина А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СДС - Строй»- Парамонова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

          судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков Д.В, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее – ООО «СДС - Строй») о защите прав потребителей и просил: расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 29 января 2015 г. между ООО «СДС- Строй» и Ермаковым Д.В.; взыскать с ООО «СДС-Строй» в его пользу стоимость объектов долевого строительства в сумме 6 497 876 руб. 53 коп., сумму убытков в виде разницы между ценой указанной в приложении № в договоре участия в долевом строительстве № от 29 января 2015 г. и ценой в договоре № уступки прав требования от 13 февраля 2015 г. в сумме 1 207 345 руб.; сумму убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 2 317 271 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 086 246 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В обоснование требований указал, что 29 января 2015 г. между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 13 февраля 2015 г. между истцом и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 января 2015 г. В соответствии с п. № договора уступки ООО «СДС-Финанс» уступило ему в собственность право требования к ООО «СДС-Строй» передачи квартиры с гаражом в строящемся доме №, со следующими характеристиками: квартира свободной планировки, строительный номер квартиры №, общая площадь без учета лоджии 151,080 кв.м, площадь лоджии - 3,230 кв.м,; нежилое помещение, строительный номер №, проектная площадь - 36,150 кв.м. Истец произвел в адрес ООО «СДС-Финанс» оплату по договору уступки в общей сумме 7 800 000 руб. 22 августа 2017 г. между ним и ООО «СДС-Строй» подписан передаточный акт о передаче спорных объектов недвижимости. По результатам проведенного 02.04.2018 г. истцом и ООО «СДС-Строй», с участием эксперт Союза «Кузбасской торгово- промышленной палаты», совместного осмотра котельной, расположенной по адресу: <адрес> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому установлены нарушения строительных норм и правил, а также условий договора долевого участия. Выявленные существенные недостатки в общедомовом имуществе не соответствуют строительным нормам и правилам. В соответствии с подпунктом № пункта № договора участия в долевом строительстве, в связи с нарушением со стороны ООО «СДС-Строй» требований к качеству объектов долевого строительства, истец 01 июня 2018 г. обратился в ООО «СДС-Строй» с претензией, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и потребовал вернуть стоимость объектов недвижимости и возместить убытки в срок до 15 июня 2018 г., а 22 июня 2018 г. направил повторную претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы и возмещения убытков.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ермаков Д.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 года. В обоснование доводов кассационной жалобы Ермаков Д.В. указывает, что оспариваемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, судебные акты основаны на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и при их принятии судами было допущено неправильное применение норм материального права, а именно пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», норм процессуального права. Также кассатор полагает, что суды незаконно отказали истцу в назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на наличие безусловных оснований для ее назначения. При наличии существенных недостатков общедомового имущества у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ермакова Д.В., не согласен истец с оценкой судов относительно заключения эксперта <данные изъяты> № от 25 июня 2019 г., с выводами судов о реализации истцом права на защиту в связи с наличием недостатков кровли; несоблюдении Ермаковым досудебного порядка расторжения договора; о злоупотреблении истцом правом в связи с повторным обращением с требованием к ООО «СДС-Строй» по недостаткам кровли.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.01.2015г. между ООО «СДС-Строй» (далее застройщик) и ООО заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> из которых № жилых помещений -№ этажи (свободной планировки) и № нежилых помещений (гаражи) под самоотделку. По условиям указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещения, находящиеся в жилом доме, в том числе: квартиру строительный номер №, общей площадью без учета лоджии 151,08 кв.м, площадь лоджии - 3,23 кв.м, стоимостью 5 341 345 руб.; нежилое помещение, строительный номер №, площадью 36,150 кв.м, стоимостью 1 251 310 руб.

13.02.2015г. между Ермаковым Д.В. и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.01.2015, в соответствии с пунктом № которого ООО «СДС-Финанс» уступило ему в собственность право требования к ООО «СДС-Строй» передачи квартиры с гаражом в строящемся доме №, со следующими характеристиками: квартира свободной планировки, строительный номер квартиры №, находящаяся на №,№ этаже, общая проектная площадь без учета лоджии 151,080 кв.м., площадь лоджии с поправочным коэффициентом 0,5 - 3,230 кв. м, далее квартира); нежилое помещение, строительный номер №, расположенном на № этаже, проектная площадь - 36,150 кв.м.

Пунктом № данного договора за уступаемые права истец обязуется оплатить обществу сумму в размере 7 800 000 руб., в том числе стоимость прав требования по квартире составляет 6 360 000 руб., стоимость прав требования по гаражу - 1 440 000 руб. Пунктом № договора срок завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект - до 30.06.2015г.

Во исполнении пункта № данного договора Ермаковым Д.В. произведена в адрес ООО «СДС-Финанс» оплата по договору уступки в общей сумме 7800000 руб., в том числе по квартире: за счет собственных средств 826 800 руб., за счет кредитных средств 5 533 200 руб., по гаражу - за счет собственных средств в размере 216 000 руб., за счет кредитных средств в размере 1 224 000 руб., что подтверждается справкой ООО «СДС-Финанс» от 10.03.2015г.

13.02.2015г. между <данные изъяты> и Ермаковым Д.В. заключены кредитные договоры №,№, согласно справкам банка за период с 13.02.2015г. по 20.08.2018 заемщиком оплачено процентов на сумму 2 317 271 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «СДС-Строй» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, уменьшении цены (гражданское дело № 2-1386/2016), указывая, что при приемке 29.09.2015г. им выявлен ряд существенных строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 726 397 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.09.2016г. постановлено: исковые требования Ермакова Д.В. к ООО «СДС - Строй» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Ермакова Д.В. в возмещение расходов на устранение недостатков 1 198 705 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 88633 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 88 633 руб. 74 коп., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2017г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.09.2016 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СДС-Строй» ФИО1 - без удовлетворения.

Из заключения экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела следует, что качество спорной квартиры и гаража не соответствует условиям договора от 29.01.2015г., проекту, требованиям технического, градостроительного регламентам и иным обязательным требованиям, строительным нормам и СНиПам, в том числе по воздухопроницаемости. В квартире имеются многочисленные недостатки, подробное описание которых имеется в исследовательской части. Имеющиеся недостатки привели к ухудшению состояния квартиры и невозможности ее использования по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 1 198 705 рублей. Все указанные в исследовательской части недостатки качества квартиры и гаража, в том числе кровли и окон, имелись на даты подписания актов приемки 30.09.2015г., 25.11.2015г. и 03.02.2016г. Эти недостатки приводят к непригодности использования этих помещений по назначению.

Согласно заключению судебной повторной строительно-технической экспертизы № от 09.06.2017г., проведенной <данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительно-технических недостатков квартиры № и гаража №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> на 2 квартал 2017 г. составляет 1 311 641 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительно-технических недостатков квартиры № и гаража №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, которые отражены в актах осмотра от 30.09.2015 г., 25.11.2015 г. и установлены во время осмотра, на 2 квартал 2017 года составляет 1 290 439 руб.

Из заключения № от 07.12.2015г., выполненного экспертом <данные изъяты> установлено, что объект по адресу <адрес> имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать данный объект по целевому назначению, из заключения повторной судебной экспертизы следует, экспертами осматривалась кровля, крыша жилого дома № стоимость восстановления которой и была впоследствии взыскана в пользу истца с ответчика, а также окна. Также была установлена и непригодность использования этих помещений по назначению.

Денежные средства по решению Ленинского районного суда города Кемерово от 22.09.2016Г. получены истцом в полном объеме.

22.08.2017г. между Ермаковым Д.В. и ООО «СДС-Строй» подписан передаточный акт, по условиям которого ООО «СДС-Строй» построил и передал, а он принял в собственность: квартиру со следующими характеристиками: расположена по почтовому адресу: <адрес>, общей площадью -    150,7 кв.м., и площадь лоджии без учета поправочного коэффициента - 5,5 кв.м. Квартира находится на №,№ этажах 2-этажного дома; нежилое помещение (гараж) со следующими характеристиками: расположен по почтовому адресу: <адрес> (ранее строительный номер №), площадью 33,8 кв. м., на № этаже 2-этажного дома.

Согласно пункту № передаточного акта гражданин констатирует отсутствие претензий к застройщику по качеству передаваемого объекта. Ключи по объекту переданы гражданину в момент подписания настоящего акта.

После подписания акта истцом подан иск в Ленинский районный суд г. Кемерово о защите прав потребителя (гражданское дело 2-70/2018), который мотивирован тем, что фактически ответчиком передана квартира, площадь которой на 0,38 кв.м, меньше, гаража на 2,35 кв.м, меньше, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возврату переплаченные денежные средства в размере 94 778 руб. 47 коп., из которых: 81 343 руб. 80 коп. разница стоимости гаража, 13 434 руб. 67 коп. разница стоимости квартиры. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период 10.09.2017г. по 17.10.2017г. в размере 228 512 руб. 47 коп., с учетом снижения истцом размера неустойки до суммы, равной каждому требованию. С учетом характера причиненных потребителю нравственных из требований разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Помимо прочего, истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости по оплате расходов на устранение недостатков в размере 91 734 руб. установленных в ходе рассмотрения его дела № 2-1368/2016, убытки по оплате повторной судебной экспертизе в размере 42 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.02.2018г. производство по иску Ермакова Д.В. к ООО СДС Строй о взыскании разницы стоимости по оплате расходов на устранение недостатков в размере 91 734 руб. прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.02.2018г. Ермакову Д.В. в удовлетворении иска к ООО «СДС-Строй» о возмещении убытков, соразмерном уменьшении стоимости объектов долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2018г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.02.2018г. отменено в части, принято по делу новое решение. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СДС- Строй» в пользу Ермакова Д.В. денежная компенсация в счет уменьшения цены стоимости объектов долевого строительства, расположенных по адресу <адрес> в размере 94 778 руб. 47 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 74 889 руб. 23 коп., а всего 224 667 руб. 70 коп. Определение Ленинского районного суда города Кемерово от 22.02.2018г. оставлено без изменения.

02.04.2018г. Ермаковым Д.В. и ООО «СДС-Строй» произведен совместный осмотр котельной, расположенной по адресу: <адрес> с участием в осмотре со стороны Ермакова Д.В. эксперта <данные изъяты> по результатам которого экспертом подготовлено экспертное заключение № от 25.04.2018г.

Согласно заключению № от 25.04.2018г. установлены нарушения строительных норм и правил, а также условий договора долевого участия: автоматическая блочно-модульная водогрейная котельная (АБМК) размещена во встроенном помещении многоквартирного жилого дома, что является грубейшим нарушением действующей нормативно-правовой документации. Действие избыточного давления ударной волны взрыва с учетом вышеизложенных обстоятельств и производительности данного АБМК равной 0,24 МВт, приведет к неизбежному разрушению кирпичной стены (толщиной 250 мм) исследуемого здания; отсутствуют легкосбрасываемые конструкции в котельной и в жилой квартире; оконные стёкла в котельной не располагаются в одной плоскости с внутренней поверхностью стен, требование нарушено; при осмотре было зафиксировано, что произведена замена поврежденной части дымовой трубы котельной. В месте прохождения через карниз кровли квартиры установлены оцинкованные элементы. Провисание карнизного свеса не устранено. Труба по-прежнему проходит в теле стропил кровли, которые удерживают карниз дома. Жесткость стропил нарушена, сращивание стропил выполнено с нарушениями нормативной документации и не предусмотрено проектом. Зафиксированы нарушения наружной отделки фасада в месте выполнения работ. При осмотре места сопряжения трубы из чердачного помещения, а также места усиления карнизной части кровли, установлено, что выполнено крепление строительных конструкций стропил на болты. В местах крепления болтов имеются трещины в конструкции. По мнению эксперта, выполненное крепление способствует дополнительному ослаблению конструкции свесов, ослабленных при их прорезке трубой котельной.

Учитывая вышеизложенные недостатки, истец 01.06.2018г. и 22.06.2018 г. обращался к ответчику с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств.

Согласно ответу от 21.06.2018 г. на претензию истца ООО «СДС-Строй» сообщил, что указанные в претензии недостатки мест общего пользования либо устранены, либо не обоснованы с точки зрения технических норм: актом осмотра от 18.06.2018г. подтверждаются следующие обстоятельства об устранении недостатков: провис торцевой части кровли устранен в соответствии со специально разработанным проектом; выполнен ремонт штукатурного фасада, оконное остекление котельной приведено в соответствие с нормами по взрывоопасности, устранено прохождение дымоходной трубы котельной через тело стропил кровли. Газовая котельная является пристройкой и соответствует всем требованиям технических норм, действующих на дату проектирования объекта, что подтверждается письмом проектной организации <данные изъяты> от 15.06.2018г. №

<данные изъяты> представлена рецензию на заключение № от 25.04.2018г., из которого следует, что проектирование пристроенной котельной выполнялось в соответствии с СП 41-104- 2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения». Подключение 2- х одинаковых домов от одной котельной пристроенной к жилому дому № утверждено заданием на проектирование п. № (подготовка ТЭО была произведена заказчиком). Подключение жилого дома № от пристроенной котельной к жилому дому № не противоречит требованию норм № СП 41-104-2000.

С целью установления качества объектов долевого строительства истца, выявления строительных недостатков в них и причин их образования, а также определения стоимости материалов и выполнения работ и необходимого времени для их устранения, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.08.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 11.03.2019г. №, качество выполненных работ по устройству котельной (автоматическая блочномодульная водогрейной котельная) и иное общедомовое имущество дома, расположенного по адресу <адрес> соответствует условиям договора от 29.01.2015 № и требованиям проектной документации, обязательным требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, в том числе пожарной безопасности. Безопасное использование жилого объекта, гаража, возможно использовать по прямому назначению условиям договора участия в долевом строительстве. Данная котельная размещена во встроенно-пристроенном нежилом помещении. Стена между котельной и жилым зданием данного дома является общей, технологического разрыва между ними не имеется, это не влияет на безопасность квартиры № данного дома, нежилого помещения (гараж №), данные объекты вследствие этого являются пригодными к использованию.

В ходе ответа на вопросы № и № наличие несоответствия и имеющиеся строительные недостатки не выявлены. Расстояние между котельной и ближайшим окном данного жилого дома является допустимым.

Проектная документация и план здания на помещение для указанной котельной в равном исполнении для домов №,№ расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям технического, градостроительного регламентов и иным обязательным требованиям, строительным СНиПам. Тепловая мощность котельной превышает потребности в теплоте жилого дома <адрес>. Использование мощности котельной на несколько домов, в том числе №,№ по данной улице допускается. Расчет несущей способности и устойчивости конструкций зданий дома (<адрес>) на действие избыточного давления ударной волны взрыва котельной нормативными документами не предусмотрен. Выявленный строительный (иной) недостаток в котельной и ином общедомовом имуществе квартиры, связанном с устройством и эксплуатацией этой котельной, расположенной по адресу <адрес> и нежилом помещении (гараж №) угрозу для безопасности, жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире № данного дома, после его устранения, не представляет. Для устранения выявленного недостатка - замены имеющихся в котельной (теплогенераторной) не легкосбрасываемых окон, необходимо их демонтировать и произвести устройство в этом помещении легкосбрасываемых светопрозрачных конструкций (окон). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 97 068 руб. Каких либо (в том числе строительных) недостатков в части сопряжения дымовой трубы и чердачного помещения, провисания карнизного свеса, месте сопряжения дымовой трубы из чердачного помещения, а также месте усиления карнизной части кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не выявлено. Работы по устройству сопряжения дымовой трубы и чердачного помещения, а также в месте усиления карнизной части кровли жилого дома, выполнены в соответствии с обязательными требованиями технического, градостроительного регламентов и иных строительных норм, СНиПов.

После проведения судебной экспертизы истцом представлено заключение по обследованию мест общего пользования по его заявлению, из которого следует, что 11.12.2017г. проведена строительно-техническая экспертиза по обследованию мест общего пользования (котельная, электрощитовая, подвал, кровля) по адресу <адрес> как объекта долевого участия (заключение №). При осмотре установлены нарушения строительных норм и правил: согласно требованиям СП 60.13330.2012 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003: 4.6 Тепловую изоляцию отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов внутренних систем теплохолодоснабжения, воздухоотводов, дымоотводов, и дымоходов следует предусматривать для: предупреждения ожогов, обеспечения потерь теплоты (холода) менее допустимых, исключения конденсации влаги, исключения замерзания теплоносителя в трубопровода прокладываемых в неотапливаемых помещениях или искусственно охлаждаемых помещениях, обеспечения взрывопожаробезопасности. Фактически труба котельной проходит через несущие балки кровли существующего многоквартирного жилого дома. Изоляция нарушена (замятие теплоизоляционного слоя сендвич трубы), что является нарушением требований СП 60.13330.2012.

Согласно требованиям СП 17.13330.2011 «СНиП Н-26-76 «Кровли»: № СП 17.13330.2011 «СНиП Н-26-76 «Кровли» в местах пропуска через крышу труб рекомендуется предусматривать применение стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов) герметизацию кровли в этом месте. Несущую способность основания под кровлю следует устанавливать расчетом на действующие нагрузки в соответствии со СП 20.13330. В настоящее время зафиксировано разрушение кирпичной кладки в месте опирания балок перекрытия кровли котельной. Отслоение штукатурного слоя от утеплителя. Также зафиксировано провисание карнизного свеса по боковому фасаду, что может привести к значительному накоплению снежных масс и их сходу. При осмотре остекления главного фасада многоквартирного жилого дома выявлено: при проведении визуального осмотра установлено, что в настоящее время остекление фасада выполнено только в 2-х квартирах ( № и №), в квартирах № остекление отсутствует, что не соответствует проектным требованиям (паспорту внешней отделки дома) и нарушает условия приложения № договора № заключенного между СДС-Строй и СДС- Финанс. Также по фасаду неравномерно (не однотонно) окрашены части фасада, трещины по оштукатуренной части фасада. Подтеки по стенам фасада дома. При осмотре сэндвич трубы дымохода котельной экспертами зафиксированы вмятины, замятие внешней оборочки сэндвич трубы дымохода. Из-за сильного замятия внешнего контура трубы, происходит также замятие теплоизоляционного слоя, что приводит к нагреву внешнего контура трубы, труба проходит в теле стропил кровли, которые, удерживают карниз дома. Жесткость стропил нарушена, сращивание стропил выполнено с нарушениями нормативной документации (л.д. 159-231 том 2).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2019г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 25.06.2019г. качество выполненных работ по устройству котельной (автоматической блочно-модульной водогрейной котельной) и иного общедомового имущества дома, расположенного по адресу Кемеровский <адрес>, не соответствует:

а) в условиях договора от 29.01.2015 № отсутствуют требования по качеству работ, касающихся общедомового имущества;

б)    требованиям проектной документации, обязательным требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, в том числе пожарной безопасности не соответствует:

Котельная: несоблюдение проектных решений в части - отсутствуют продухи для вентиляции чердачного пространства, отметка чистого пола не поднята над уровнем земли на 150мм.; несоответствия строительным нормам в части - отсутствует перепад высоты чистого пола над уровнем земли на 150мм;

Электрощитовая: несоответствие строительным нормам в части - отсутствует естественная вентиляция в помещении.

Чердачное помещение, кровля: несоблюдение проектных решений в части - узлы опирания несущих конструкций крыши выполнены не по проекту; шаг обрешетки для покрытия кровли не соответствует проекту; несоответствия строительным нормам в части - шаг обрешетки для покрытия кровли не совпадет с шагом гребней металлочерепицы; недостаточное количество креплений листов металлочерепицы; имеются участки отсутствия герметичности кровельного покрытия.

Выявленные строительные недостатку чердачного помещения и кровли влияют на безопасность при использовании квартиры № и нежилого помещения (гаража) № по прямому назначению, поскольку нарушают строительные нормы, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Безопасное использование жилого объекта, гаража по прямому назначению, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, невозможно.

Котельная размещена в пристроенном помещении к жилому дому <адрес>

Стены и перекрытие котельной соответствуют противопожарным нормам. Безопасность квартиры № и нежилого помещения (гаража) № обеспечивается. Вследствие этого, квартира № и нежилое помещение (гараж) № являются пригодными к использованию.

По результатам выполненных исследований установлены строительные недостатки: не соответствуют проекту: котельная: отсутствуют продухи для вентиляции чердачного пространства, причины возникновения: не выполнение проектных решений, устранимый недостаток, способ устранения выполнить продухи в чердачном пространстве, согласно проекту. Отметка чистого пола выше уровня отметки земли на 30 мм, по проекту должно быть 150 мм, причины возникновения - не выполнение проектных решений, недостаток неустранимый.

Крыша, кровля: узлы сопряжения и опирания несущих деревянных конструкций выполнены не по проекту, причины возникновения: не выполнение проектных решений, недостаток устранимый, способ устранения: ремонт узлов опирания контракций крыши. Шаг обрешетки под покрытие кровли выполнен не по проекту, причины возникновения: не выполнение проектных решений, недостаток устранимый, способ устранения: замена кровли жилого дома.

Не соответствуют строительным нормам: котельная: отметка чистого пола выше уровня отметки земли на 30 мм, по проекту должно быть 150 мм, причины возникновения - не выполнение строительных норм при производстве работ № СП89.13330.2012, не устранимый; отсутствуют продухи для вентиляции чердачного пространства, причины возникновения: не выполнение требований строительных норм при производстве работ: № СП54.13330.2011, недостаток устранимый, способ устранения выполнить продухи в чердачном пространстве, согласно проекту; отсутствует естественная вентиляция, причины возникновения - не выполнение строительных норм при производстве работ № СП89.13330.2012 недостаток устранимый, способ устранения: выполнить естественную вентиляцию (отверстие в стене 30*30 см).

Крыша, кровля: не закреплена влагоизоляционная мембрана на чердачном перекрытии, причины возникновения: не выполнение строительных норм при производстве работ № СНиП 3.04.01-87, недостаток устранимый, способ устранения закрепить влагоизоляционную мембрану. Недостаточное количество креплений листов металлочерепицы, причины возникновения: не выполнение строительных норм при производстве работ № МДС12- 33.2007, шаг обрешетки под покрытие кровли выполнен не по проекту, недостаток устранимый, способ устранения замена кровельного покрытия и переустройство обрешетки. Шаг обрешетки не совпадает с шагом гребней металлочерепицы, причины возникновения: не выполнение строительных норм при производстве работ № МДС 12-33.2007, шаг обрешетки под покрытие кровли выполнен не по проекту, недостаток устранимый, способ устранения замена кровельного покрытия и переустройство обрешетки. Просветы в покрытии, видимые из чердачного помещения, причины возникновения: не выполнение строительных норм при производстве работ № т.7 СНиП 3.04.01-87, № СП54.1330.2011, недостаток устранимый, способ устранения замена кровельного покрытия и переустройство обрешетки. В узлах примыкания кровли к вентшахтам и стенам здания отсутствуют фартуки из стальных листов, причины возникновения: не выполнение строительных норм при производстве работ № СП17.13330.2011, недостаток устранимый, способ устранения выполнить примыкание согласно требованиям строительных норм. Узлы опирания несущих конструкций крыши не обеспечивают конструктивную схему передачи нагрузок как следствие не обеспечивается конструктивная безопасность, причины возникновения: не выполнение строительных норм при производстве работ № СП64.13330.2011, недостаток устранимый, способ устранения ремонт узлов опирания конструкций крыши.

Расстояние между котельной и ближайшим окном жилого дома <адрес>, является допустимым.

Проектная документация и план задание на помещение для указанной котельной в равном исполнении для домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технического, градостроительного регламентов и иным обязательным требованиям, строительным СНиПам.

Тепловая мощность котельной превышает потребности в теплоте жилого дома <адрес> (240 КВт> 117.4КВт) и не превышает потребности в теплоте 2-х домов (строительные № и №) (240 КВт>234.8КВт).

Допускается использование мощности котельной на несколько домов, в том числе №, № по данной улице.

Расчет несущей способности и устойчивости конструкций здания жилого дома <адрес> и самой котельной на действие избыточного давления ударной волны взрыва котельной не требуется.

Площадь установленных легко сбрасываемых конструкций, в данном случае окон, соответствует требуемой нормативными документами и паспортом на АБМК.

Квартира №, расположенная в жилом доме <адрес>, является непригодной для использования по назначению, вследствие того, что выявленные недостатки, нарушают строительные нормы, в результате применения которых на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и, следовательно, имеется угроза для безопасности, жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире № данного дома. При этом экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки конструкции крыши и кровли жилого дома являются устранимыми. После проведения мероприятий по устранению недостатков, квартира № данного дома, будет пригодной для использования по назначению.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в котельной, составляет 6 802 руб. Трудозатраты на ремонтные работы    на устранение выявленных недостатков в котельной составляют 7.7 чел/час.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков конструкций крыши и кровли, составляет 3 030 780 руб. Трудозатраты    на ремонтные работы    на устранение выявленных недостатков крыши и кровли жилого дома составляют 2669 чел/час.

Недостатки в части сопряжения дымовой трубы и чердачного помещения, провисания карнизного свеса в месте сопряжения дымовой трубы из помещения, а также месте усиления карнизной части кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не выявлены.

При исследовании котельной экспертом указано, что недостаток в виде отсутствия перепада высоты чистого пола над уровнем земли на 150 мм является неустранимым. Поднять пол котельной над уровнем земли в период эксплуатации котельной и наличия установленного оборудования, не представляется возможным и не позволяет высота до потолка помещения.

В соответствии с письмом <данные изъяты> от 07.04.2014г. № первоначально выданное строительное задание на котельную содержало некорректное сопряжение к жилому дому. Согласно СП 41-104-2000 № «Пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2-ого типа. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная, должна иметь предел огнестойкости REI45 (не менее 0,75 ч). На основании данного пункта выполнение второй стенки не требуется.

Из пояснений судебного эксперта ФИО2 следует, что исследуемая котельная по местоположению является пристроенной, котельная отделяется от основного здания кирпичной стеной 5=250мм. Согласно табл. 23 № 123-ФЗ предел огнестойкости для стены 2-го типа составляет RE145. Предел огнестойкости кирпичной стены 8=250мм составляет 5.5 час (REI 330), что больше требуемого. Перекрытие котельной - железобетонные плиты, являются негорючим материалом. Перепад отметки чистого пола над уровнем земли на 150мм в данном случае является неустранимым, поскольку если поднять уровень пола, уменьшится высота помещения, которая определяется нормативными документами. Если опускать отметку земли, необходимо переделывать планировку территории возле домов № и №, - оголится подвальная часть стен, необходимо переделывать гидроизоляцию и утепление стен подвала, ремонт фасада зданий, что несет нецелесообразные денежные затраты. Учитывая, что котельная эксплуатируется более 3 лет, а также имеются документы- допуски отсутствие перепада отметки чистого пола над уровнем земли на 150мм, не влияет на безопасность для проживающих в жилом доме и третьих лиц и не свидетельствует о непригодности жилого и нежилого помещений истца. Внешних повреждений и отклонений на поверхности пола котельной при проведении осмотра не выявлено. Для проведения разрушающих методов исследования в целях определения состава пола и его толщины, оснований не было.

В соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию тепловой энергии от 28.12.2016г. и акта осмотра тепловой энергоустановки № от 28.12.2016, Сибирского управления Ростехнадзора, автоматической блочно-модульной газовой водогрейной котельной в рамном исполнении, производительностью 0,28 МВт, расположенная по адресу <адрес> установлено, что энергоустановка отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию    согласно    проекту,    для проведения пусконаладочных работ. Срок действия разрешения до 21.04.2017г.

28.12.2016г. составлен акт осмотра котельной №, в том что 20.12.2016г. проведена проверка технической, исполнительной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния автоматической блочно-модульной газовой водогрейной котельной производительностью 0,28 МВт. Автоматическая блочно-модульной газовой водогрейной котельной производительностью 0,28МВт, расположенная по адресу <адрес> отвечает установленным техническим требованиям и может быть    допущена в эксплуатацию согласно    проекту, для проведения пусконаладочных работ. Акт действителен до 21.04.2017г.. Если в течение указанного срока тепловая установка не будет подключена к сети, ее осмотр осуществляется повторно.

29.05.2015г. в отношении двухэтажного пятиквартирного жилого дома № со встроенными помещениями (гаражи) на первом этаже, расположенного по адресу <адрес>, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказано наличие существенных недостатков объектов, переданных по договору долевого участия в строительстве, препятствующих использованию их по назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, судом указано, что в отношении крыши и кровли право истца как потребителя реализовано в рамках ранее рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

По результатам проведенной судебной экспертизы от 25.06.2019г. в отношении кровли и крыши установлено: узлы сопряжения и опирания несущих деревянных конструкций выполнены не по проекту, шаг обрешетки под покрытие кровли выполнен не по проекту, не закреплена влагоизоляционная мембрана на чердачном перекрытии, недостаточное количество креплений листов металлочерепицы, шаг обрешетки не совпадает с шагом гребней металлочерепицы, просветы в покрытии, в узлах примыкания кровли к вентшахтам и стенам здания отсутствуют фартуки из стальных листов, узлы опирания несущих конструкций крыши не обеспечивают конструктивную схему передачи нагрузок как следствие не обеспечивается конструктивная безопасность. Выявленные недостатки являются устранимыми. После устранения недостатков крыши и кровли, квартира № будет пригодной для использования по назначению. На дату проведения экспертизы на участке карнизной части кровли, в месте прохода дымовых труб выполнен ремонт. Стропильную ногу, которая засекала дымовая труба, обрезали. Для усиления карнизной части крыши вместо обрезанной стропильной ноги добавлены две дополнительные. Провисание карнизного свеса в месте пересечения его дымовой трубой не выявлено. Часть кровли над котельной имеет недостатки, присущие всей кровли в целом. Экспертом также установлено, что отсутствие перепада высоты пола над уровнем земли является неустранимым недостатком. Однако данный недостаток не влияет на безопасность при использовании жилого помещения и гаража по прямому назначению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие недостатков крыши и кровли, а также иных недостатков, которые делают переданные истцу объекты непригодными для предусмотренного договором использования, не установлено и не исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия существенных неустранимых недостатков котельной были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии также не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции указано, что для дачи заключения о соответствии котельной обязательным требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, в том числе пожарной безопасности, экспертом, путем анализа нормативных документов, регулирующих строительство, на основании ключевых признаков встроенного и пристроенного помещения, определено, что котельная размещена в пристроенном помещении к жилому дому <адрес>, исходя из чего, исследование проведено в отношении пристроенного помещения и сделан вывод о соответствии котельной необходимым нормам и правилам, в том числе СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», в части сопряжения стен квартиры и котельной.

Согласно пунктам № и № СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», встроенные котельные должны отделяться от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа. Пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2-го типа. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная, должна иметь предел огнестойкости REI 45 (не менее 0,75 ч), а перекрытие котельной должно выполняться из материалов группы НГ (негорючие). Высота устья дымовых труб для встроенных, пристроенных и крышных котельных должна быть выше границы ветрового подпора, но не менее 0,5 м выше конька крыши, а также не менее 2 м над кровлей более высокой части здания или самого высокого здания в радиусе 10 м.

Из заключения эксперта следует, что котельная отделяется от основного здания кирпичной стеной 250 мм. Предел огнестойкости для стены 2 типа - REI 45. Предел огнестойкости кирпичной стены 250 мм (RJEI 330), что больше требуемого и полностью соответствует п. № СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения».

Кроме того, установлено соответствие легкосбрасываемых конструкций требованиям к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также требованиям, установленным к их безопасности и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 22 июля 2009 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Судом дана оценка выводам эксперта о не превышении потребности двух домов мощности использованного котельного оборудования, соответствию размера труб, в том числе, требованиям пункта № МДС 41-2.200 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов», относительно способности и устойчивости конструкций здания на действие избыточного давления ударной волны взрыва котельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленные истцом заключения Кузбасской ТПП, поскольку все выводы экспертов, имеющиеся в данных заключениях, основаны на том, что спорный объект является встроенным помещением, однако, судом установлено, что котельная относится к пристроенному помещению.

Судом первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правая оценка выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта от 25.06.2019г., которые признаны ими полными, последовательными, логичными, основанными на материалах дела и не допускающими неоднозначного толкования. Основания ставить под сомнения выводы эксперта, изложенные в данном заключение у суда отсутствовали. Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой и апелляционной инстанции и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Д.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи