Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-7933/2024 [88-11578/2024] от 04.03.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11578/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4348/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003691-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                     - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2023,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., мотивировав тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) принадлежащий ему автомобиль «ВМW Х5» получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ссылаясь на отказ выплатить страховое возмещение и на результаты заключения независимого эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW Х5» в размере 579 100 руб., выполнив требования обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы но оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы ООО «ЮГ ЭКСПРО – ЦЕНТР» не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики; суд не принял во внимание представленную на судебную экспертизу рецензию ООО «Эксперт–Авто» № от 29.08.2023г.; в судебном заседании был допрошен только один из экспертов, проводивших экспертизу; судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица- ФИО6 (участник ДТП); необоснованно отказано в ходатайстве об исключении экспертного заключения №.03 ИП «ФИО7» из числа доказательств по делу, как недопустимого.

Истцом в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                     с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ                             «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сославшись на заключение эксперта ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит».

Не согласившись с отказом страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика ИП «ФИО7» №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортное средство составляет 579 100 руб.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО «Страховой Эксперт», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на заключение ООО «Страховой Эксперт» представлена рецензия.

При рассмотрении дела, с учетом наличия нескольких независимых экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг Экспро-Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юг Экспро-Центр».№-ПРС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «БМВ» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования установлено, что совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес>, в районе строения 43, <адрес>, дает основание для вывода о том, что повреждения передней правой части кузова автомобиля марки «БМВ Х5» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней левой части кузова транспортного средства «Мазда Миллениа», а повреждения передней левой части кузова автомобиля марки «БМВ Х5» образованы при последующем наезде на неподвижное препятствие в виде дерева, комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия. В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «БМВ Х5» были причинены следующие повреждения: арка переднего колеса левая - деформация, изгиб, балка переднего бампера - деформация, изгиб, балка переднего моста - деформация, изгиб, бампер передний - разрушение, буфер противоударный передний - разрушение, вал привода левый - разрушение, дверь передняя левая - повреждение ЛКП, диск переднего левого колеса - разрушение, диск переднего правого колеса - разрушение, капот - деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок, кронштейн амортизатора левый - деформация, кронштейн левой фары - деформация, изгиб, кронштейн модуля боковой левый - разрушение, крыло переднее левое - разрушение, крыло переднее правое - повреждение ЖП, потертость, кулак поворотный передний левый - разрыв, накладка арки переднего правого колеса - повреждение ЛКП, накладка арки переднего левого колеса - разрушение, облицовка рулевой передачи задняя левая - разрыв, облицовка рулевой передачи передняя левая - разрыв, облицовка арки переднего левого колеса задняя - разрыв, облицовка арки переднего левого колеса передняя - разрыв, облицовка порога левая - разрыв, накладка форсунки - разрыв, патрубок вентиляционный передний левый - разрыв, подкрылок переднего левого колеса - разрыв, подкрылок передний левый нижняя часть - разрыв, рама боковины передняя левая - деформация, изгиб, решетка воздуховода бампера левая - потертость, рычаг поперечный передний левый - деформация, изгиб, стабилизатор передний - деформация, изгиб, стекло лобовое - разрушение, тяга передняя левая - деформация, изгиб, тяга поперечная левая - деформация, усилитель основания левый - деформация, изгиб, фара левая - разрушение, фара левая - разрушение, фара противотуманная левая - разрушение, форсунка омывателя левая - разрушение, шина передняя левая - разрыв, шина передняя правая - разрыв, штанга, толкающая левая - деформация, изгиб, шланг возвратный - деформация, комплект светодиодных модулей - разрушение, жгут основания левый - разрыв. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего «БМВ Х5» с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 888 000 руб., без учета износа составляет 1 450 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «БМВ Х5» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 745 300 руб., согласно проведенному исследованию, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства.

Со стороны ответчика представлена рецензия на заключение экспертного заключения ООО «Юг Экспро-Центр».№-ПРС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку совокупности представленных и добытых по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба установлен. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта №-ПРС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юг Экспро-Центр», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом суд дал оценку рецензии ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 250 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций оспариваются ответчиком СПАО "Ингосстрах", в рамках страхового возмещения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Юг Экспро Центр" N44741-ПРС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания со страховой компании СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты по договору ОСАГО, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, включенным в реестр МАК, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца, ответчика, финансового уполномоченного, а также фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, использованы нормативные акты и специальная литература. В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства ФИО1 с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем второго участника ДТП. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии указанных повреждений в административном материале к обстоятельствам ДТП, не представлено.

Судебная коллегия указала, что экспертом обоснован способ необходимых ремонтных воздействий с учетом объема, характера и площади повреждений. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства, экспертом на основании п. 6.1 Единой Методики, п.п. 10.5 - 10.7, произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства. При этом выводы судебного эксперта признаны категоричными, соответствующими вопросам поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия указала, что оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется; заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Также судебная коллегия оценила представленную СПАО «Ингосстрах» рецензию ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о ее необъективности, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение судебной экспертизы и рецензии на это заключение.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы рецензента не подтвердили наличие нарушений при подготовке заключения ООО "Юг Экспро Центр» судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выполненной ООО «ЮгЭксперт-Центр» и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Юг Экспро Центр" N44741-ПРС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК за № и 542) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; проведен осмотр ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 5 л.д. 11-65).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебного эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия ООО «Эксперт–Авто» на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела рецензия на заключение экспертов, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица- ФИО6( участник ДТП), не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют, поскольку ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика, а сумма страхового возмещения не превышает лимитов ответственности страховщика, поэтому разрешаемый спор никоим образом не может затрагивать интересы СПАО «Ингосстрах».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом отказано в ходатайстве об исключен░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.093 ░░ «░░░7» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░