Решение от 12.05.2021 по делу № 7У-2536/2021 [77-1322/2021] от 03.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1322/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Целинского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Бублик В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Сокол А.Ю., частично поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осуждённого Бублика В.В. – адвоката Гуничева В.М., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить и приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бублик В.В. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В., считая приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; дополнить вводную часть приговора указанием на постановление Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, назначенного приговором Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение Бублика В.В. к уголовной ответственности и наличие судимости, а также дополнить указанием на признание в качестве смягчающего обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; наказание, назначенное Бублику В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы; исключить ссылку на ст. 70 УК РФ при назначении наказания; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период содержания под стражей с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ – из расчёта один день за полтора дня. В остальном судебное решение оставить без изменения. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора суда по первому делу. Согласно материалам уголовного дела преступление, за которое Бублик В.В. осуждён обжалуемым приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного при назначении Бублику В.В. окончательного наказания подлежали применению положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. Также в случае применения ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Исходя из приговора Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания суд учёл, что Бублик В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет судимости, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учёта отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что Бублик В.В. возместил ему причиненный ущерб, что не было учтено судом при назначении наказания. С учетом изложенного, приговор в отношении Бублика В.В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание - смягчению. В нарушение положений действующего законодательства во вводной части приговора не отражены сведения о постановлениях Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми приговоры Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пересмотрены в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и действия осужденного переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции данного закона, а назначенное наказание снижено, включая определенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также об освобождении Бублика В.В. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, назначенного последним из указанных приговоров. Также с учётом изменений в КоАП РФ, внесённых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, не подлежала отражению во вводной части судебного решения и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бублик В.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на хищение имущества на сумму 1161,31 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно материалам дела преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не учёл, что совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора суда по первому делу, а потому при назначении окончательного наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом наказания, отбытого по приговору Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть приговора суд необоснованно включил указание о том, что Бублик В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет судимости, несмотря на то, что данное обстоятельство уже учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учёта отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Согласно материалам дела Бублик В.В. повредил автомобиль потерпевшего ФИО10, допустив столкновение с заборным ограждением. Из оглашённых в суде показаний потерпевшего усматривается, что осуждённый возместил причинённый ему ущерб, что понимается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Однако, суд при назначении наказания не учёл это обстоятельство.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного поте░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 304 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 86 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 40115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114, 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2010 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: