Решение по делу № 33-1271/2016 от 02.03.2016

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело №33-1271/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2016 года по делу № 33 – 1271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Устаевой Н.Х.,

судей Магамедова Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца по гражданскому делу по иску Аскадинова Ю.А. к Дагестанскому отделению ПАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Трифонофой О.А. и Соловьянова А.В. удовлетворить.

Направить данное гражданское дело по иску Аскадинова Ю.А. к Дагестанскому отделению ПАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы РД».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кукобина В.О., просившего определение суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, возражения представителя ответчика по доверенности Магомедова М.С., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аскадинов Ю.М. обратился в суд с заявлением к Дагестанскому отделению № ПАО Сбербанк об отмене приказа управляющего директора Дагестанским отделением № Артемова Д.М. от <дата>г. за № о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Трифонова О.А. и Соловьянов А.В. заявили ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы, поскольку ответчик находится по адресу: г.Махачкала, ул. Коркмасова,<.>, т.е. на территории Советского района г.Махачкалы.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному для определения подсудности заявлений, поданных в порядке искового производства, иск подается по месту нахождения ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Кировский районный суд Махачкалы, передавая дело по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы (по месту нахождения Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк России) исходил из того, что Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России» расположено в г. Махачкале по ул. Коркмасова, д. <.>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

Однако суд не учел, что в соответствии с частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно записям в трудовой книжке местом исполнения трудового договора (трудовых функций работника) является дополнительный офис № Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: РД г. Махачкала, ул. Казбекова д. <.> и относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы.

Заявленные в иске требования вытекают из деятельности указанного дополнительного офиса и предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности считает неправильным и не основанным на законе.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, суд исходил из того, что Дагестанское отделение № ОАО «Сбербанк России» расположено в г. Махачкале по ул. Коркмасова,<.> что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно записям трудовой книжки, местом исполнения данного договора (трудовых функций) истца Аскадинова Ю.М. является дополнительный офис № Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.Казбекова, д.<.> и относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Махачкала.

Изложенное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было подтверждено и представителем ответчика.

Заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности дополнительного офиса и предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем в силу п.9 ст.29 ГПК РФ вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 08 февраля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: