Решение по делу № 2-2544/2016 от 02.02.2016

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июля 2016 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренова С. М. к АО «Связной Логистика» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки; взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки; компенсации морального вреда

установил:

Ренов С.М. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки; взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки; компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Ренов С.М. указал, что он направлял ответчику требования о возврате ему трудовой книжки. Однако все его заявления были утеряны. ДД.ММ.ГГГГ Ренов С.М. получил от ответчика письмо, в котором сообщалось о необходимости получения им трудовой книжки. Истец полагает, что ответчиком был нарушен срок выдачи трудовой книжки. Кроме того, ответчик, не выдав вовремя трудовую книжку истца, незаконно лишил последнего возможности трудиться.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика сумму заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Ренов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лещенко В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № СЛ0005323 (л.д. 28, 29), в соответствии с которым истец был принят на должность менеджера по продажам в структурное подразделение отдел розничных продаж <адрес> филиала «Сибирь», что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) и трудовой книжкой (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление ответчику с требованием об отправке ему трудовой книжки, заверенное подписью Ренова С.М. и печатью АО «Связной логистика» №.

Однако само по себе данное заявление не подтверждает тот факт, что истец действительно обращался к ответчику с требованием о возврате трудовой книжки, поскольку истцом не представлены доказательства отправки данного заявления в адрес ответчика посредством почтового отправления либо вручения его работнику АО «Связной логистика» с целью последующей передачи работодателю

Кроме того, по утверждению представителя ответчика и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) ДД.ММ.ГГГГ истец Ренов С.М. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Также в подтверждение отсутствия Ренова С.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что печать АО «Связной логистика» № принадлежит структурному подразделению в Братске. Данная печать проставлялась на гарантийных талонах при оформлении и выдаче товара. При этом, доступ к печати имеет любой работник отдела продаж <адрес>.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца уведомление за исх. № об увольнении Ренова С.М. по собственному желанию на основании заявления истца, кроме того, в указанном уведомлении была выражена просьба явиться за трудовой книжкой в отдел персонала либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 39). Факт отправки данного уведомления подтверждается описью (л.д. 38), а также почтовым уведомление (л.д. 40, 41).

В соответствии с п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение его трудовых прав в части нарушении срока выдачи трудовой книжки, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░