Решение по делу № 5-1417/2017 от 24.10.2017

Дело № 5- 1417/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград                                                                          24 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.

(г.Волгоград пр.Университетский, д.64),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Королева Александра Владимировича,

потерпевшей – Королевой И.Н.,

Участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Зотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Королева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина России, имеющее средне - специальное образование, разведенного, работающего ИП «ФИО9», имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут, находясь по <адрес>, причинил телесные повреждения гражданке ФИО5 - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Королева А.В. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Королев А.В. не признал свою вину в совершении данного административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена ФИО5 приехала по месту его жительства - <адрес>, чтобы встретиться с их общим сыном ФИО2 13 лет, который в то время у него гостил. Увидела в доме его знакомую ФИО6, вышла с сыном во двор пообщаться и стала там скандалить. Велела ребенку собирать вещи, чтобы уехать с ней, высказывала различные угрозы и оскорбления в его адрес и в адрес ФИО6 Он попросил последнюю не выходить из дома, а ФИО5 стала рваться в дом что-то там посмотреть, он не пускал, чтобы женщины не подрались. При этом он ФИО5 не бил и никаких телесных повреждений той не причинял. В ходе словесного конфликта ФИО5 впала в истерику, стала метаться по участку, споткнулась об скошенную траву и упала вперед на колени. Он не видел, чтобы та при этом об что-то ударилась, там и не было ничего такого, что могло бы причинить телесные повреждения. Он подошел к ФИО5 сзади, взял за подмышки и поднял. Жалоб на состояние здоровья ФИО5 тогда не высказывала, еще поругалась, пригрозила, что он за все ответит, села в свою машину и уехала. Каких либо повреждений он на ФИО5 не до конфликта, не после него, не видел. Вечером того же дня он получил от своей бывшей тещи на сотовый телефон сообщение с оскорблением и угрозой, что ответит за все, в связи с чем обратился в полицию, но ему в привлечении виновных к ответственности отказали.

Потерпевшая ФИО12 показала, что Королев А.В. её бывший муж, развелись ДД.ММ.ГГГГ, у них двое детей – ФИО1, 2002 года рождения, и ФИО2, 2004 года рождения. Дети до ДД.ММ.ГГГГ жили с ней в <адрес>. ФИО3 проживает в строительном вагончике на земельном участке, приобретенном ими во время брака, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал сына ФИО2 к себе погостить. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала к бывшему мужу, чтобы проведать сына и передать тому кое-какие вещи. Зашла в дом и увидела как ее сын ФИО2, бывший супруг Королев А.В., незнакомая женщина и ребенок играют в карты. Она не ожидала такого зрелища, растерялась, вышла с сыном во двор и стала уговаривать того ехать с ней домой, так как ее не устраивает, что тот общается с этой чужой женщиной. Сын пошел собирать вещи, а Королев А.В., услышав об этом, вышел и стал ее прогонять, завязалась словесная ссора. Она хотела войти в дом, чтобы побыстрее собрать вещи сына, а Королев А.В. стал ее выпихивать с участка, схватил за плечо и толкнул так сильно, что она упала всем телом на землю, сбила себе колени, на плече образовалась ссадина. Чтобы она ушла с участка, муж забрал у нее из машины ключи, и когда она попыталась их у того отобрать, ударил в грудь, от чего она испытала физическую боль. В результате она была вынуждена уехать без сына и по дороге домой заехала в <адрес> к участковому, которому сообщила о произошедшем. Последний сказал, что надо пройти медицинское освидетельствование, назвал адрес. В понедельник она прошла освидетельствование и написала заявление о причиненных ей ФИО3 побоях. Утверждала, что до конфликта с бывшим мужем, ни каких телесных повреждений у нее не было, кроме ФИО3 ее никто ДД.ММ.ГГГГ не бил, сама она нигде не падала.

УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-6 поступил материал из отдела полиции <адрес> по заявлению гр. ФИО5 о привлечении к ответственности бывшего мужа ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, причинил ей телесные повреждения. Ему было поручено провести административное расследование, в ходе которого данный факт подтвердился. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Королевой И.Н., действительно, были причинены побои, в связи с чем он составил в отношении Королева А.В. протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля ФИО10., суд приходит к выводу о виновности Королева А.В., в нанесении побоев Королевой И.Н.

Так, согласно материалов административного дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Городищенское РОВД с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений причинил ей телесные повреждения.

Согласно Акта судебно-медицинского обследования №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. прошла освидетельствование, в ходе которого сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. на территории частного сектора бывший супруг толкал, ударил рукой в грудную клетку. Падала на землю, ударилась коленями и левым плечевым суставом. За медицинской помощью не обращалась. По данным судебно-медицинского обследования у ФИО5 имелись повреждения в виде: ссадины левого плечевого сустава, кровоподтеков обеих коленных суставов, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения причинены в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н», п.9).

Заключением эксперта №н/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде: ссадины левого плечевого сустава, кровоподтеков обеих коленных суставов, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения причинены в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н», п.9).

Установленный механизм причинения телесных повреждений объективно подтверждает показания потерпевшей Королевой И.Н. о обстоятельствах их получения, указаний на то, что выявленные телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста, в заключение эксперта не имеется.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она встречается с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была у того в гостях. Они вместе со своими детьми играли в карты, когда к ним в дом вошла бывшая жена ФИО3 – ФИО5 Увидев ее ФИО5 позвала сына во двор, тот позвал отца. Она оставалась в доме и слышала, как ФИО9 громко скандалили. Затем, через окно, она видела, что те ругаются между двух своих машин, стояли близко друг от друга, примерно на вытянутую руку, передвигались по участку. ФИО5 хотела пройти в дом, а ФИО3 ту не пускал, пригрождал путь руками, брал за плечи. Затем ФИО5 упала на колени, от чего это произошло, она не видела, возможна та споткнулась о что-то. ФИО3 подал ФИО5 руку и помог подняться. Затем та ушла к себе в машину, выбросила из нее вещи сына и уехала. Она ФИО8 не видела, чтобы ФИО3 избивал ФИО5 Не может сказать, были ли на ФИО5 телесные повреждения до или после этого конфликта, так как не обращала на ту особого внимания.

Из представленного ФИО3 СМС-сообщения, полученного им ДД.ММ.ГГГГг. в 17:53, со слов последнего, от матери потерпевшей ФИО5, следует, что в ней уже указано о том, что ему придется ответить за нанесенные побои, то есть домой потерпевшая вернулась уже с телесными повреждениями.

Принимая во внимание, что ФИО5 сразу после деликта прошла медицинское освидетельствование, обратилась в правоохранительные органы, постоянно указывает одни и те же обстоятельства причинения ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 побоев, что объективно подтверждается заключением эксперта о наличии у нее телесных повреждений, локализация которых, давность причинения и механизм образования соответствуют указанным обстоятельствам, у суд нет оснований не доверять ее показаниям.

Суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО6, поскольку последняя, находясь в помещении, не могла постоянно наблюдать за передвигающимися по участку Королевыми и является в данном случае лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку поддерживает дружеские отношения с ФИО3

Не может суд принять в качестве допустимого и достоверного доказательства объяснение 13 летнего свидетеля ФИО2, поскольку тот опрашивался без педагога, в присутствии только отца ФИО3, который и привлекается к административной ответственности. Со слов же потерпевшей ФИО3 данный ребенок во время нанесения ей побоев ФИО3 находился в помещении вагончика и вышел из него, когда она уже поднялась с земли и стояла в разорванной юбке с разбитыми коленками.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час, находясь по <адрес> в ходе словесного конфликта ФИО3 умышленно причинил ФИО5 побои.

Проанализировав все доказательства и установленные ими фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия Королева А.В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Королева А.В., суд признает совершение административного проступка впервые, наличие 2 несовершеннолетних детей.

Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельств дела и учитывая личность Королева А.В., суд приходит к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Королева Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>)

(<адрес> корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

БИК <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья:                                                                                            Н.И. Саранча