Решение по делу № 2-1239/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1239/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2015 года в г. Котласе гражданское дело по иску Сумарокова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Дженсер», обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сумароков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Дженсер» (далее – ООО «РГС Дженсер») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Легат» в городе Архангельске договор купли-продажи автомобиля «....». __.__.__ он обратился к ответчику, поскольку в приобретенном автомобиле выявился недостаток. В этот же день автомобиль истца ответчиком был принят на ремонт, проведена диагностика, в ходе которой автомобиль разобрали и сообщили истцу о его принятии на гарантийный ремонт и о необходимости заказа запасной детали. Сроки проведения гарантийного ремонта сторонами не согласовывались, устно истцу пояснили, что неисправная деталь поступит в течение двух недель. Считает, что поскольку срок устранения недостатков автомобиля соглашением сторон не определялся, то ответчик должен был произвести ремонт автомобиля в течение 10 дней, в соответствии с «Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года № 43, то есть в срок по __.__.__, однако фактически автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика по __.__.__, следовательно, просрочка устранения недостатков товара составила 35 календарных дней. Кроме того, считает, что с него было незаконно удержано .... за проведенную диагностику автомобиля. Истец обращался к ответчику с претензией, требования которой ответчик добровольно удовлетворить отказался. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ...., исчисленную в размере 1% от стоимости автомобиля, сумму, уплаченную за проведение диагностики автомобиля в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, обязать ответчика выдать истцу документы, содержащие информацию о дате обращения истца с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара – автомобиля «....», о дате передачи им автомобиля ответчику для устранения недостатков, о дате устранения недостатков автомобиля с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи автомобиля истцу, как потребителю по окончании устранения недостатков автомобиля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат»), в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»).

В судебном заседании истец Сумароков М.В. и его представитель – адвокат Коптяева Т.Ю., требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «РГС Дженсер» - адвокат Старцев А.В. требования не признал. Указал, что срок гарантийного ремонта составлял один день - __.__.__, а после проведения диагностики автомобиля __.__.__ истец добровольно оставил свой автомобиль в автосалоне ответчика, при этом ему никто не препятствовал забрать его.

Представитель ООО «Легат» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям с иском не согласен, указывая, что ООО «Легат» надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям считает требования истца необоснованными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Легат» и третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ООО «РГС Дженсер», допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока устранения недостатка товара.

Положениями п. 3 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Подпунктами 1 и 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что между ООО «РГС Дженсер» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» __.__.__ заключено дилерское соглашение, срок действия которого установлен по __.__.__. Также между ООО «РГС Дженсер» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» __.__.__ заключено гарантийное соглашение, сроком действия по __.__.__.

Согласно п. 1.1. указанного гарантийного соглашения предметом настоящего соглашения является принятие дилером на себя полномочий уполномоченной организаций компаний в смысле определения, данного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также порядок и условия компенсации затрат (убытков) дилера, связанных с осуществлением дилером полномочий уполномоченной организаций компании, в том числе, работ по проведению гарантийного ремонта, отзывных и производственных компаний.

Судом также установлено, что __.__.__ истец приобрел в автосалоне ООО «Легат» в городе Архангельске автомобиль «....», ...., .... года выпуска.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в автомобиле, связанные с подтеканием моторного масла.

Истец обратился __.__.__ к уполномоченному лицу ООО «РГС Дженсер» для проведения гарантийного ремонта, и в этот же день ответчиком была установлена причина выявленных недостатков, в связи с чем заказана необходимая деталь.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Аспедникова А.Н., который в судебном заседании пояснил, что поскольку детали в России не было, то ее заказали в Голландию.

Недостатки автомобиля были устранены ответчиком __.__.__ после поступления заказанной детали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец __.__.__ обратился к ООО «РГС Дженсер» в связи с наличием недостатков, которые были подтверждены проведенной в этот же день диагностикой, то есть с момента обращения истца к ответчику до устранения выявленных недостатков прошло .....

Ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, возникших в автомобиле, поскольку работы по гарантийному ремонту должны были быть исполнены в течение 45 дней, иные сроки устранения недостатков ответчиком доказаны не были.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца находился в ремонте один день – __.__.__ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является то, когда ответчик узнал о наличии недостатков в автомобиле и когда эти недостатки были устранены.

То обстоятельство где именно находился автомобиль, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

В связи с этим, период просрочки оказания услуги составил 4 дня.

Суд отвергает доводы истца о том, что в данном случае должно учитываться «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года № 43, поскольку указанное положение не является нормативным правовым актом, официально опубликовано не было, соответственно, не порождает прав и обязанностей, не подлежит применению.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются.

Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% от стоимости автомобиля, поскольку ответчик выступал не в качестве продавца, импортера, а в качестве исполнителя услуг по проведению гарантийного ремонта, на основании заключенного с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» дилерского соглашения.

При таких обстоятельствах неустойка должна быть рассчитана за период с __.__.__ по __.__.__ в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ее размер составляет .... ...., исходя из следующего: .... .... (стоимость оказанной услуги) .....

Принимая во внимание, что расчет неустойки, представленный истцом, не подлежит применению к данным правоотношениям, требование истца о взыскании неустойки в размере .... суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом за проведение диагностики денежная сумма в размере ...., так как в судебном заседании установлено, что ремонт неисправности производился по гарантии, следовательно, и работы по выявлению причин образовавшихся недостатков, которые являются неотъемлемой частью работ по устранению недостатков, оплате не подлежали, что также согласуется и с п. 2.9 Гарантийного сертификата.

Анализируя вышеприведенные нормы закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Сумарокова М.В. об обязании ООО «РГС Дженсер» предоставления ему информации, содержащей сведения о дате передачи им автомобиля для устранения недостатков __.__.__ и о дате выдачи автомобиля __.__.__ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, информация о дате устранения недостатков автомобиля с их описанием об использованных запасных частях (деталях, материалах) в представленных истцом документах имеется. Так, в акте приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от __.__.__ указана дата завершения работ __.__.__; неисправность – течь масла с клапана управления ФАЗ; причина выхода из строя – неправильная установка; метод устранения – замена клапана, замена замасленного ремня; дополнительно: первичная диагностика проведена __.__.__.

Поэтому требования истца в этой части суд считает необоснованными.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на своевременное оказание услуги по гарантийному ремонту автомобиля, а также на предоставление достоверной информации было нарушено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... .... (.....

ООО «Легат» не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сумарокова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Дженсер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС Дженсер» в пользу Сумарокова М. В. неустойку за нарушение срока оказания услуги по гарантийному ремонту автомобиля за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... ...., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере .... ...., всего взыскать .... .....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РГС Дженсер» предоставить Сумарокову М. В. информацию, содержащую сведения о дате передачи автомобиля «....» идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... обществу с ограниченной ответственностью «РГС Дженсер» для устранения недостатков __.__.__ и о дате выдачи автомобиля Сумарокову М. В. __.__.__.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС Дженсер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

В иске Сумарокову М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Дженсер» о взыскании неустойки в размере ...., обязании предоставления информации о дате устранения недостатков автомобиля с их описанием об использованных запасных частях (деталях, материалах) отказать.

В иске Сумарокову М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова