Решение по делу № 22К-7927/2022 от 16.11.2022

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-7927/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

подозреваемого З.,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

переводчика О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого З. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 29 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого З. и адвоката Валиевой Ю.Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Кыргызской Республики З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

19 октября 2022 года срок дознания продлен до 3-х месяцев, то есть до 29 декабря 2022 года.

В порядке ст. 91 УПК РФ З. не задерживался.

9 ноября 2022 года З. допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель 3 группы (с дислокацией в г. Екатеринбург) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области Д., с согласия заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбург, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит о размещении его в центре временного содержания иностранных граждан.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении З. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности З. к инкриминируемому деянию, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, заключения эксперта, протокола допроса З. в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела, З. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином иностранного государства, предпринял меры по изменению своих персональных данных; не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, находится по решению суда в центре временного содержания иностранных граждан, был подвергнут административному наказанию в виде принудительного выдворения из Российской Федерации, ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что З., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания З. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения З. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался судом, не обеспечат надлежащего поведения З. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

В настоящее время, 10 ноября 2022 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Данные, препятствующие содержанию З. по состоянию здоровья в условиях изоляции, в материалах дела отсутствуют.

Наличие у З. отца-инвалида и малолетней дочери, нуждающихся в помощи и поддержке, – не свидетельствует о незаконности постановления.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года в отношении З. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)