Решение по делу № 2-2511/2014 (2-16008/2013;) от 27.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                        27 января 2014г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В. при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выдачи направления на ремонт, взыскании судебных расходов, убытков, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с исковыми требованиями (с учетом уточнений ст. 39 ГПК РФ) обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, личность установлена по паспорту

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО5. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как направление на ремонт истцу выдано, в случае удовлетворения требований просил снизить представительские расходы по ст. 100 ГПК РФ, а так же просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они не соизмеримы нарушенному праву.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично в силу следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

B соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхx ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

B соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

B силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

B соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис №) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом страхования является автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховой случай с участием автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае В заявлении истец просил ответчика выдать направление на ремонт, что предусмотрено страховым полисом.

Ответчик смс уведомление направил истца на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай о котором истец сообщила ответчику.

Ответчик по телефону отказал истцу в страховом возмещении и выдачи направлений на ремонт, обосновывая отказ предоставлением истцом при оформлении договора неверной информации о минимальном водительском стаже.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки в том числе путем выдачи направления на ремонт в дилерский центр. B период действия договора наступили страховые случаи - застрахованный автомобиль был поврежден, что входило в перечень страховых рисков. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил.

Суд находит неправомерным отказ в выдачи направлений на ремонт в полном объеме силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актaми (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение стрaxовщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

B силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда стрaховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, рaдиации или радиоактивного заражения; военныx действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страховaния не прeдусмoтрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ссылка ответчика на невозможность выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом были представлены не достоверные сведения о водительском стаже, суд находит неправомерной, поскольку исходя из вышеуказанных обстоятельств имело место наступление события, с которым закон связывает обязанность страховой компании по возмещению ущерба; истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повредила свой автомобиль, что является страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом были представлены не достоверные сведения о водительском стаже, суд отклоняет, поскольку такой порядок выплаты страхового возмещения расходится действующими в Российской Федерации и противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам собранным по делу.

При таких обстоятельствах вины истца в невыплате ему страхового возмещения суд не усматривает, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование невыплаты страхового возмещения суд находит противоречащими ст. 964 Гражданского кодекса РФ, как не предусматривающей возможность освобождения страховщика от выполнения обязанностей перед страхователем при наличии страхового случая по иным, не предусмотренным законом, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о выдачи направлений на ремонт автомобиля обоснованы, но учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля, тем самым исполнив требования истца в полном объеме добровольно, в удовлетворении исковых требованиях истца в части выдачи направлений на ремонт - отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам, что требования Истца о возмещении нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном размере с Ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которой истцом оценен в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с представленным расчетом. Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа в пользу с истца, поскольку направление на ремонт ответчиком истцу выдано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Оценивая сложность дела, суд считает, что разумным будет возместить истцу расходы на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание непосредственное участие представителя в подготовке искового заявления, её участие в судебном заседании.

Также с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требования в бюджет государства пошлина - в сумме <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ЗАО «ГУТА-Страхование» об обязании возместить повреждения автомобиля, о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2:

Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

Расходы на нотариальное заверение доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей;

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд г.Москвы.

Председательствующий