Решение по делу № 8Г-14690/2024 [88-17010/2024] от 11.06.2024

    УИД16RS0046-01-2023-008716-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17010/2024

№ 2-6286/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А,

судей Ромадановой И.А., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серкова Анатолия Викентьевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г.,

по иску Серкова Анатолия Викентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>, управляемом ООО «Управляющая компания Вахитовского района», а также председателем Совета МКД и индивидуальным предпринимателем, в деятельности которого репутация имеет существенное значение.

За время проживания в МКД с 1954 года капитальный ремонт ни разу не производился, в связи с чем истец приостановил оплату коммунальных платежей на капитальный ремонт.

5 августа 2021 г. ООО «Управляющая компания Вахитовского района» незаконно отключило от электроснабжения жилое помещение истца, являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы, тем самым была спровоцирована ситуация, при которой истец в отсутствие электроэнергии был лишен возможности эксплуатировать принадлежащее ему жилое помещение и был вынужден проживать в ином месте, оплачивая в течение 10 с лишним месяцев арендуемое жилье, что причинило ущерб в размере 80 000 руб., физические и нравственные страдания вследствие причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия, необходимости защиты чести, достоинства и вследствие нарушения исполнителем прав потребителей.

С учетом изложенного Серков А.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также применить в отношении ответчика статью 128.1 УК РФ, статью 5.61.1 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении иска Серкова Анатолия Викентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Определением суда от 30 октября 2023 года производство по делу по иску Серкова А.В. к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в части применения положений ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ и ст. 5.61.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. постановлено:

«Решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Серкова А.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Серкова А.В. к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Серкова Анатолия Викентьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения».

В кассационной жалобе Серков Анатолий Викентьевич просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на изменение судом предмета иска, на заниженный размер компенсации морального вреда.

           Определение суда от 30 октября 2023 г. о прекращении производства по делу в части не оспаривается.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

           Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы в части.

            Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что                   Серков А.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

С 1 сентября 2006 г. указанным жилым домом управляет ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

5 августа 2021 г. ООО «УК Вахитовского района» составлен акт с выходом на место по адресу: <адрес>, согласно которому произведено отключение данной квартиры от электроэнергии за долги по коммунальным услугам; отключение произведено на вводном автомате, после отключения опломбировано маркой УК №. На момент отключения показания ПУ 28883 кВт, №, 2011 г.в. Пломба не нарушена.

9 июня 2022 г. ООО «УК Вахитовского района» составлен акт с выходом на место по тому же адресу, согласно которому на момент проверки в данную квартиру напряжение не подавалось и было отключено.

В соответствии с «Уведомлением», подписанным генеральным директором ООО «УК Вахитовского района» Кашафутдиновым Л.Г., управляющая компания информировала жильца о наличии просроченной задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги и просила принять меры по погашению образовавшегося долга

Серков А.В. неоднократно обращался с жалобами в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани, Государственную жилищную инспекцию.

В частности, на обращения Серкова А.В. Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ) письмом от 12 апреля 2022 г. сообщила, что согласно предоставленной ООО УК «Вахитовского района» информации от 30 марта 2022 г. № 1650, в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию 17 апреля 2021 г. в адрес истца направлено заказное письмо - уведомление, информирующее о величине задолженности и о погашении задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги. 26 апреля 2021 г. в адрес управляющей организации вернулось уведомление о вручении заказного письма. Учитывая отсутствие технической возможности произвести ограничение электроснабжения в данное помещение, 5 августа 2021 г. было произведено приостановление подачи электроснабжения в указанное жилое помещение (акт от 5 августа 2021 г.). По состоянию на 1 марта 2022 г. у истца имеется задолженность за ЖКУ в размере 79 826,18 руб. Эти меры носят временный характер и не означают списание долгов по статьям начисления за коммунальные услуги (л.д. 17).

Письмом от 11 августа 2022 г. ГЖИ РТ на обращение Серкова А.В. относительно самовольного подключения квартиры к электрическим сетям после отключения электрической энергии сообщила, что факт самовольного подключения к электрическим сетям по вышеуказанным актам не подтверждается.

Прокуратура г. Казани письмом от 27 сентября 2022 г. на обращение Серкова А.В. сообщила, что факт самовольного подключения к электрическим сетям не подтверждается, доначисления платы за электроснабжение истцу не производились. В отношении ООО УК «Вахитовского района» выдано предостережение о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Серкова А.В.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения судебной практики, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», признал, что оспариваемые истцом сведения не могут носить порочащего характера, поскольку ответной стороной данный факт не указывался. Представленные ответы ГЖИ РТ свидетельствуют о наличии затяжного спора между истцом и ответчиком относительно внесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционная инстанция не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, указала, что в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

На основании приведенных норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера, а свидетельствуют о наличии затяжного спора между истцом и ответчиком относительно частичной оплаты истцом коммунальных услуг, соответственно не дают оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по этим основаниям.

Апелляционная инстанция установила, что примерно в 2019 году     Серков А.В. стал оплачивать коммунальные услуги частично, исключая плату за услугу «капитальный ремонт», в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Частично оплачиваемые Серковым А.В. коммунальные услуги управляющая организация на основании пункта 118 постановления Правительства № 354 делила между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, при этом рассчитывая задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

5 августа 2021 г. в связи с наличием непогашенной задолженности Серкова А.В. по коммунальным платежам ООО «УК Вахитовского района» отключило подачу электроэнергии в его квартире,

В материалах дела имеется «Уведомление», подписанное генеральным директором ООО «УК Вахитовского района» Кашафутдиновым Л.Г., согласно которому управляющая компания информирует некоего жильца о наличии просроченной задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги и просит принять меры по погашению образовавшегося долга.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлено уведомление о вручении, согласно которому 24 апреля 2021 г. Серкову А.В. вручено почтовое отправление. Установить какое именно отправление им получено, сказать не смог, отрицая при этом получение вышеуказанного «Уведомления».

Апелляционная инстанция, оценив предоставленные доказательства установила, что «Уведомление», представленное ответчиком, не опровергает доводы истца о том, что никакого уведомления о возможном отключении электроэнергии из-за долгов по коммунальным услугам он не получал.

При этом апелляционная инстанция приняла во внимание, что представленное ответчиком «Уведомление» не содержит ни даты направления, ни адресата, которому оно направлено, в нем отсутствуют данные должника и размер задолженности, который необходимо погасить.

Уведомление от 24 апреля 2021 г. о вручении Серкову А.В. почтового отправления, направленного в его адрес ответчиком, не подтверждает с достаточностью и достоверностью, что истцу было направлено и вручено именно уведомление, информирующее о величине задолженности по коммунальным услугам и о необходимости ее погашения.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция пришла к выводу, что ООО «УК Вахитовского района» не представлено доказательств того, что Серков А.В. был своевременно, предупрежден о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено. В связи с установленными обстоятельствами имеются основания для взыскания морального вреда в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей».

       Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Кассационная инстанция соглашается в этой части с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. и не соглашается с доводами кассационной жалобы в части, того, что суд изменил предмет и основания иска, поскольку в исковом заявлении указывалось как на нарушение чести, достоинства и деловой репутации, но и на нарушение прав потребителей.

          При определении размера денежной компенсации морального вреда апелляционная инстанция учла обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность определила компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

          В кассационной жалобе Сериков А.В. указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда существенно занижен.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Так, суд, устанавливая компенсацию морального вреда Серикову А.В. в размере 2 000 руб., ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Суд не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 2 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных Серикову А.В. физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд не указал обстоятельства, по которым существенно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел возраст Серикова А.В., состояние его здоровья, нравственные и физические страдания, перенесённые им, лишение возможности пользоваться жилым помещением более чем 10 месяцев.

          Таким образом, вывод апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Серикова А.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном акте не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регламентирована ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за нарушение прав потребителей.

В части 6 указанной статьи Закона указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования истца, не разрешил вопрос о взыскании с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Серикова А.В. штрафа.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, судебный акт в части разрешения требований Серкова Анатолия Викентьевича о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта                2024 г. в части разрешения требований Серкова Анатолия Викентьевича о компенсации морального вреда и судебных расходов, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. - оставить без изменения.

Председательствующий                                                    Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                  И.А. Ромаданова

                                                                                             И.В. Назарова