Решение по делу № 2-8215/2024 от 18.09.2024

УИД: 50RS0026-01-2024-014630-75

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

22 октября 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8215 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Люберецкий городской суд <адрес> с иском, которым просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности <...> руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779,819, 820 ГК РФ. Составными частями, заключенного договора является: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».<дата> АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору <номер>. Поскольку по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области (л.д.60-61).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации, письменных возражений не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности <...> руб.Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779,819, 820 ГК РФ. Составными частями, заключенного договора является: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику предусмотренную договором сумму, однако, ответчик условия договора по возврату займа не исполнил, в связи с чем, за ним за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в размере <...> руб.

В соответствии с Договором ДС <номер> от <дата> уступки прав требований (цессии) требования данного долга перешло ООО «ПКО «Феникс».

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям и истец ООО «ПКО «Феникс» вправе обратиться к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Ранее ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Люберецкого судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен в связи с представлением ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д.53).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга не представил, в связи с чем, требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 3 <...> руб. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: