Решение по делу № 33-16849/2024 от 03.05.2024

Судья: Ефремова Е.Ю. Дело 33-16849/2024УИД 50RS0048-01-2022-010588-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          15 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Кузьмичевой Т. М. к Шерпакову В. М., Шерпаковой Р. А., Шерпакову М. В., Савушкиной О. В. об обязании восстановить помещение, выселении, определении порядка пользования жилыми помещениями,

    по встречному иску Савушкиной О. В. к Шерпакову М. В., Кузьмичевой Т. М. об установлении размера доли каждого из сособственников,

по встречному иску Шерпакова М. В. к Шерпаковой Р. А., Шерпакову В. М., Савушкиной О. В., Кузьмичевой Т. М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определили порядка пользования жилым домом, определении порядка пользования земельным участком

по частным жалобам Шерпакова М. В., Савушкиной О. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Кузьмичева Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 130 000 руб.

Ответчик Шерпаков М.В. также подал заявление о взыскании с истца Кузьмичевой Т.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 30000 руб., а также просил восстановить срок на подачу настоящего заявления, в случае если, он пропущен.

            Истец и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали, возражали против удовлетворения заявления Шерпакова М.В.

Шерпаков М.В. в судебном заседании заявление поддержал, возражал против удовлетворения заявления Кузьмичевой Т.М.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы с Савушкиной О. В., Шерпакова М. В., Шерпакова В. М., Шерпаковой Р. А. в пользу Кузьмичевой Т. М. расходы по оплате юридических услуг по 25000 руб. с каждого. Также взысканы с Кузьмичевой Т. М. в пользу Шерпакова М. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении ходатайства Шерпакова М.В. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов – отказано.

С определением суда не согласились ответчики (истцы по встречным искам) Савушкина О.В. и Шерпаков М.В., которые подали частные жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абз. 5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

           Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Кузьмичевой Т. М. к Шерпакову В. М., Шерпаковой Р. А., Шерпакову М. В., Савушкиной О. В. об обязании восстановить помещение, выселении, определении порядка пользования жилыми помещениями,

    по встречному иску Савушкиной О. В. к Шерпакову М. В., Кузьмичевой Т. М. об установлении размера доли каждого из сособственников,

по встречному иску Шерпакова М. В. к Шерпаковой Р. А., Шерпакову В. М., Савушкиной О. В., Кузьмичевой Т. М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определили порядка пользования жилым домом, определении порядка пользования земельным участком.

Решением суда исковые требования Кузьмичевой Т.М. – удовлетворены частично, встречные исковые требования Шерпакова М.В., Савушкиной О.В. удовлетворены.

Решением суда постановлено:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <данные изъяты>, к/н <данные изъяты>.

Установить размер доли Савушкиной О. В. равным 52/100 долям, Кузьмичевой Т. М. равным 19/100 долям, Шерпакова М. В. равным 29/100 долям в праве долевой собственности на жилой дом площадью 321,2 кв.м. с к/н <данные изъяты>, назначение жилое, расположенный пол адресу: <данные изъяты>.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, выделив в пользование:

Кузьмичевой Т. М. помещения лит. А2 (жилая площадью 16,9 кв.м.), лит. А (жилая площадью 10,7 кв.м.), лит.а2 (жилая площадью 10,0 кв.м.), лит. а8 (комната площадью 13,0 кв.м.), лит. а8 (комната площадью 7,1 кв.м.), лит. а9 (прихожая площадью 2,9 кв.м.), а всего общей площадью 60,6 кв.м.

Шерпакову М. В. помещения лит. А3 (кухню площадью 10,6 кв.м.), лит. А3 (жилую площадью 11,8 кв.м.), лит. А (жилую площадью 12,0 кв.м.), лит. А2 (жилую площадью 20,8 кв.м.), лит. А3 (прихожую площадью 4,2 кв.м.), лит. А3 (подсобную площадью 3,7 кв.м.), лит.а8 (комнату площадью 17,1 кв.м.), лит. а8 (комнату площадью 6,9 кв.м.), лит. а10 (комнату площадью 6,1 кв.м.), а всего общей площадью 95,5кв.м.

Оставив в пользование Савушкиной О. В. помещения лит. а6 (веранда площадью 3,7 кв.м.), лит. а (холодная пристройка площадью 26,1 кв.м), лит. А (жилая площадью 15,5 кв.м.), лит. А (кухня площадью 5,7 кв.м.), лит. А1 (коридор площадью 1,0 кв.м.), лит.а1 (веранда площадью 3,2 кв.м.), лит. А1 (коридор площадью 4,3 кв.м.), лит. А1 (жилая площадью 14,1 кв.м.), лит. А1 (жилая площадью 10,8 кв.м.), лит. А1 (шкаф площадью 0,5 кв.м.), лит. А1 (шкаф площадью 0,3 кв.м.), лит. А1 (котельная площадью 3,2 кв.м.), лит. А1 (кухня площадью 12,6 кв.м.), лит. А1 (шкаф площадью 0,3кв.м.), лит.а7 (комната площадью 17,5 кв.м.), лит. а4 (комната площадью 9,35 кв.м.), лит. а4 (комната площадью 17,5 кв.м.), лит. а7 (подсобная площадью 0,9 кв.м.), лит. а7 (коридор площадью 0,9 кв.м.), лит. а7 (коридор площадью 1,5 кв.м.), лит. а4 (шкаф площадью 0,6 кв.м.), лит. а4 (шкаф площадью 1,0 кв.м.), лит.а4 (комната площадью 10,3 кв.м.), лит. а4 (шкаф площадью 0,4 кв.м.), лит. а4 (шкаф площадью 0,4 кв.м.), лит. А1 (лестница площадью 6,3 кв.м.), лит. а4 (лестница площадью 5,4 кв.м.), лит. а4 (коридор площадью 1,7 кв.м), а всего общей площадью 174,3 кв.м.

Взыскать с Шерпакова М. В. в пользу Кузьмичевой Т. М. компенсацию за 5/100 долей (16,1 кв.м.) жилого дома в размере 360 000 руб.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, выделив Шерпакову М. В. в пользование часть земельного участка площадью 510 кв.м. в границах со следующими координатами поворотных точек:

№ ТОЧКИ	Координаты		Линейные размеры, м
	X	Y
границы земельного участка выделяемая в пользование Шерпакова М.А.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выселить Шерпакова В. М., Шерпакову Р. А. из жилого дома расположенного по адресу <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузьмичевой Т. М. – отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмичевой Т.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 130000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и соглашением <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>.

Шерпаковым М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб., что подтверждено договором об оказании услуг №<данные изъяты>-1 от <данные изъяты>, актом сдачи-приема юридических услуг от <данные изъяты>, чеком от <данные изъяты>.

Также Шерпаков М.В. понес расходы по оплате экспертизы на сумму 45000 руб. (чек от <данные изъяты>) и на сумму 30000 руб. (чек от <данные изъяты>).

Разрешая заявление Кузьмичевой Т.М. суд исходил из сложности гражданского дела, частичного удовлетворения требований Кузьмичевой Т.М., учел, что представитель истца принимала участие во всех судебных заседаниях, разумность и справедливость, и взыскал с ответчиков Шерпакова М.В., Шерпакова В.М., Шерпаковой Р.М., Савушкиной О.В. в пользу истца Кузьмичевой Т.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. с каждого, то есть 100 000 руб.

Разрешая заявление Шерпакова М.В., суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд <данные изъяты>, решение по делу вынесено <данные изъяты>, в связи с чем срок на подачу настоящего заявления не пропущен (ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ). С чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд учел, что Шерпаков М.В. являлся также ответчиком по встречным искам Савушкиной О.В., его встречный иск к Савушкиной О.В. и Кузьмичевой Т.М. был удовлетворен частично. Каких-либо требований к Шерпаковой Р.А. и Шерпакову В.М. им заявлено не было. Между тем, Шерпаковым М.В. заявлены требования о возмещении судебных издержек лишь с истицы Кузьмичевой Т.М.

При таких данных, учитывая сложность гражданского дела, учитывая, что представитель ответчика Шерпакова М.В. принимала участие во всех судебных заседаниях, учитывая также разумность и справедливость, а также, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены лишь к Кузьмичевой Т.М., суд первой инстанции взыскал с Кузьмичевой Т.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. При этом суд разъяснил, что Шерпаков В.М. не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Савушкиной О.В.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, в рамках которой судом перед экспертами были поставлены вопросу об установлении размера доли каждого из сособственников в праве на жилой дом, определении порядка пользования им, соответствие реконструированного жилого дома нормам и правилам.

Предварительная оплата вопросов 1-2 возложена на Шерпакова М.В., вопроса 3 – на Савушкину О.В.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная экспертиза об определении рыночной стоимости 5/100 долей дома, расходы возложены на Шерпакова М.В.

    С учетом частичного удовлетворения требований Шерпакова В.М., в том числе к Савушкиной О.В., а также частичного удовлетворения требований Кузьмичевой Т.М. к Шерпакову В.М. суд пришел к выводу о частичном взыскании с Кузьмичевой Т.М. расходов по оплате судебной экспертизы по определению суда от <данные изъяты> в сумме 15000 руб. и разъяснил право обратиться с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта с Савушкиной О.В. При этом, учитывая, что требования касательно вопроса, поставленного в дополнительной эксперте от <данные изъяты>, к Кузьмичевой Т.М. удовлетворены, то суд взыскал с истца Кузьмичевой Т.М. расходы по оплате услуг экспертов в полном объеме – в размере 30000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Учитывая, что в рассматриваемом дела были заявлены как первоначальные, так и встречные требования, то при распределении судебных расходов следует исходить из общего результата рассмотрения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела решением суда от <данные изъяты> исковые требования истца по первоначальному иску Кузьмичевой Т.М. к ответчикам Шерпакову В.М. и Шерпаковой Р.А. о выселении удовлетворены, требования к Шерпакову М.В. и Савушкиной О.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Шерпакову В.М., Шерпакову М.В. о восстановлении помещения лит.а5 отказано.

    Вопреки выводам суда первой инстанции встречный иск Савушкиной О. В. к Шерпакову М. В., Кузьмичевой Т. М. об установлении размера доли каждого из сособственников и встречный иск Шерпакова М. В. к Шерпаковой Р. А., Шерпакову В. М., Савушкиной О. В., Кузьмичевой Т. М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены в полном объеме, а не частично.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску является частично проигравшей стороной как лицо, необоснованно инициировавшее спор в соответствующей части, то распределение судебных расходов по итоговому судебному акту должно быть произведено пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, а ответчикам удовлетворено.

Вместе с тем в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом пределов разумности, сложности спора, количества судебных заседаний, исходя из общего результата рассмотрения как первоначальных, так и встречных исковых требований, с ответчиков Шерпакова В. М., Шерпаковой Р. А., Шерпакова М. В., Савушкиной О. В. в пользу истца Кузьмичевой Т.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого из ответчиков по первоначальному иску. Данный размер соответствует средней стоимости юридических услуг в <данные изъяты> по указанной категории споров, согласно открытым данным с официального сайта экспертной организации Veta.

С Кузьмичевой Т.М. в пользу Шерпакова М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции также в размере 60 000 руб. с учетом приведенных выше критериев.

Также с Кузьмичевой Т.М. в пользу Шерпакова М.В. подлежат взысканию расходы по экспертизе первоначальной и дополнительной в размере 75 000 руб.(45 000 руб. и 30 000 руб. соответственно) с учетом удовлетворения встречного иска Шерпакова М.В., поскольку именно с Кузьмичевой Т.М. имелся спор, разрешенный по требованиям встречного иска.

Вопреки доводам частных жалобы оснований для освобождения какой-либо из сторон от возмещения судебных расходов не усматривается.

Равно как и нет оснований для рассмотрения заявления Савушкиной О.В. о взыскании судебных расходов, так как данное заявление не рассмотрено судом первой инстанции при принятии решения, несмотря на то, что указанное заявление было подано до принятия судом решения. Савушкина О.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассмотрении по существу ранее поданного ею заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Савушкиной О. В., Шерпакова М. В., Шерпакова В. М., Шерпаковой Р. А. в пользу Кузьмичевой Т. М. расходы по оплате юридических услуг по 15 000 руб. с каждого.

Взыскать с Кузьмичевой Т. М. в пользу Шерпакова М. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 75 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья