Решение по делу № 2-3680/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3680/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      26 мая 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина А. И. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Ермолаеву С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Травкин А. И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Ермолаеву С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рубля, штрафа, а также о взыскании судебных расходов с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»; о взыскании с
Ермолаева С. В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости – 72 562,50 рубля, взыскании судебных расходов, убытков по оплате оценки ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ермолаев С. В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Страховщик не выплатил страховое возмещение, независимым экспертом установлен размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумма утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

Травкин А. И. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется телеграмма. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Ответчик Ермолаев С. В. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки телеграммы по последнему известному адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушения по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, телеграмма не вручена по причины отсутствия ответчика по месту регистрации. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места жительства.

Выслушав представителя истца, просившего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) причинены технические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ермолаев С. В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Ни на стадии подготовки дела к рассмотрению, ни в судебном заседании ответчики не оспаривали результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

Изучив экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составила <данные изъяты> рублей, сумма утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения пункта 1 статьи 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании со страховой компании суммы страховой выплаты в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей, с виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – ответчика Ермолаева С. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, которые подлежат взысканию только с ответчика Ермолаева С. В., поскольку сумма страхового возмещения (для взыскания убытков истца) в пределах лимита, установленного законом в размере <данные изъяты> рублей, исчерпана.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

При этом, страховой компанией получена претензия истца –
ДД.ММ.ГГГГ (имеется уведомление о вручении), окончанием срока для взыскания неустойки истцом определена в иске дата – ДД.ММ.ГГГГ, всего 126 дней.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению.

При таком положении, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, следовательно, надлежит взыскать в размере <данные изъяты> рубля (расчёт: <данные изъяты> дня).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует отказать.

Далее. Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты> %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Ермолаева С. В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате госпошлины надлежит отказать, поскольку таковые не подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Травкина А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Травкина А. И. страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рубля, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса –<данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Ермолаева С. В. в пользу Травкина А. И. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме – <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, убытки по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> копейку.

В остальной части иска Травкина А. И. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан