Решение по делу № 1-255/2018 от 29.10.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                  <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Сувакбут Ч.А., переводчике К.С.Л., с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> Н.А.А., подсудимого Х.К.О., его защитника – адвоката О.А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Х.К.О., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Х.К.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2018 года около 11 часов Х.К.О. у подножия горы в <адрес> увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, золотистого цвета. Он подошел к автомобилю и увидел, что внутри автомобиля и поблизости никого нет, внутри автомобиля между передними сидениями находится дамская сумка. В это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, камнем разбил стекла задних дверей автомобиля и через оконный проем тайно похитил денежные средства в размере 1 100 рублей; золотую цепь с плетением «Улитка», с длиной 60 см., из золота пробы 585, стоимостью 19 600 рублей; колье с гранатами весом 10,93 гр., с 6 камнями-гранатами, из золота 585 пробы, длиной 50 см., стоимостью 42 300 рублей; кольцо обручальное весом 2,68 гр., с 92 камнями-фионитами, из золота 585 пробы, размера 18,5, стоимостью 10 500 рублей; кольцо весом 1,73 гр., с одним камнем-изумрудом, 36 камнями-фианитами; из золота 585 пробы, размером 18,5, стоимостью 6 100 рублей; серьги весом 7,84 гр., из золота 585 пробы, в каждой серьге по 2 камням-гранатам, 32 камнями-фианитами, стоимостью 15 600 рублей; серьги весом 4,42 гр., из золота 585 пробы, в каждой серьге по одному камню-изумруту; 38 камнями-фианитами, стоимостью 15 600 рублей; серьги весом 16 гр., из серебра 925 пробы, в каждой серьге по 5 камнями-сапфирами, по одному жемчугу, стоимостью 14 000 рублей; подвеску весом 1,73 гр., из серебра 925 пробы, с камнем-изумрудом, стоимостью 1500 рублей; подвеску весом 2,18 гр., из золота 585 пробы, с камнем-жемчугом, стоимостью 9 500 рублей, находящиеся в дамской сумке и принадлежащие К.Л.Н., причини тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 150 600 рублей.

От потерпевшей К.Л.Н. до начала судебного заседания поступило заявление о прекращении производства по делу, где указано, что она примирилась с подсудимым, который возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, просит прекратить производство по делу.

Защитник О.А.Д. просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Х.К.О. ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину полностью признает.

Подсудимый Х.К.О. вину признав полностью, поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что он раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель пояснил, что прекращение дела в связи с примирением сторон это право суда несмотря на то, что вред возмещен, просит учесть то, были разбиты стекла автомашины.

Изучив доводы ходатайства потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Х.К.О. не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Х.К.О. участковым инспектором характеризуется посредственно.

Преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется Х.К.О. относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание категорию тяжести преступления, данные о личности Х.К.О., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, посредственно характеризуется, признает вину, возместил причиненный ущерб, установив наличие оснований для прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, то есть возместил причиненный ущерб, потерпевшая не имеет к нему претензий, в связи с чем его действия перестали быть общественно-опасными, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей К.Л.Н.

До прекращения уголовного дела подсудимому Х.К.О. разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого и его защитника не поступили.

Прекращение уголовного преследования в отношении Х.К.О. влечет также прекращение производства по данному уголовному делу.

В связи с прекращением уголовного преследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.К.О. подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года (в ред. от 03.03.2015 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Поскольку данное уголовное дело в отношении Х.К.О. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения сторон, соответственно, она осужденной по делу не является, что исключает возможность взыскания с нее процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату О.А.Д. на предварительном следствии и суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254, 236,239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное преследование в отношении Х.К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Х.К.О. производство по настоящему уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.К.О. отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий      С.Ш. Манчыылай