Решение по делу № 33-3-9290/2024 от 14.10.2024

судья Мельникова Я.С.	дело № 33-3-9290/2024
	дело № 2-2184/2023

УИД 26RS0023-01-2023-002787-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.,
судей	Дробиной М.Л., Евтуховой Т.С.,
с участием секретаря	Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО16 А.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсационной выплаты в размере 120250 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей; расходы по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 360 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, а/м «Honda Odissey №, гражданская ответственность которого не была застрахована, с участием а\м «Чайка-Сервис» г\н №, под управлением водителя ФИО17 В.Н., а также с участием грузового а/м Рено г№, с полуприцепом №, поду управлением ФИО18 А.А., произошло ДТП, в результате которого пострадала пассажир ФИО19 А.С., ей причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ PCА был получен полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, документы были вручены нарочно, однако до настоящего времени компенсационная выплата так и не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, на которую было отказано в выплате.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО20 А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО21 А.С. просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что согласно расписке имеющейся в материалах уголовного дела материальный и моральный вред потерпевшей был возмещен в полном объеме, поскольку они сделаны при неправильном применении номр материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО22 Л.А. просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО23 З.К. принимавший участие посредством видеоконференц-связи поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> ФИО24 М.Б. полагал, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО25 А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Odyssey 3.5» г/з Республики Армения №, по управлением ФИО27 А.А., автомобиля «Чайка-Сервис <адрес> № под управлением ФИО26 В.Н. и автомобиля «№ г/з Республики Узбекистан № и полуприцепа «Panav» г/з Республики Узбекистан № под управлением ФИО28 А.А.

Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства марки «Honda Odyssey 3.5» государственный регистрационный знак Республики Армения № – ФИО52 А.А., что подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению ФИО53 А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неосторожных действий ФИО29 А.А., выразившихся в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Honda Odyssey 3.5» государственный регистрационный знак Республики Армения №, ФИО30 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, закрытого перелома дистального отдела правой лучевой кости со смещением, закрытого перелома левой плечевой кости со смещением, которыми ФИО31 А.С. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 – медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО51 А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей ФИО50 А.С. с освобождением ФИО49 А.А. от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Гражданская ответственность ФИО48 А.А., как владельца транспортного средства марки «Honda Odyssey 3.5» государственный регистрационный знак Республики Армения № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО47 А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда исполнена причинителем вреда - ФИО46 А.А., в связи с чем у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного закона.

Под возмещением вреда, причиненного здоровью потерпевшего, понимаются расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) иные дополнительные расходы.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО40 А.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью, суд исходил из содержащегося в материалах уголовного дела заявления ФИО45 А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО39 А.А..

Вместе с тем, судом не учтено, что возмещение ФИО41 А.А. вреда осуществлено в рамках уголовного дела с целью примирения с потерпевшим и прекращения производства по уголовному делу, то есть, выплата не связана с возмещением вреда здоровью в рамках Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом не дана оценка содержанию заявления ФИО42 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО43 А.С. указала, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО44 А.А., так как причиненный ей моральный и материальный вред заглажен полностью, претензий к ФИО38 А.А. не имеет.

Однако, судом не принято во внимание, что ни в данном заявлении ФИО36 А.С., ни в иных материалах дела не указано, в каком размере заглажен вред виновником ДТП, возмещался ли вообще вред здоровью.

Отказывая истцу в осуществлении компенсационной выплаты, представитель РСА - АО «ГСК «Югория» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сослалось только на отсутствие в представленных потерпевшей документах оригинала или нотариально заверенной копии паспорта ФИО37 А.С., а не на возмещение вреда виновником ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российский Союз Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности шри осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (пассажир автомобиля) ФИО35 А.С. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением отломков, кровоподтек и ссадины лица.

Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении сочетанной травмы Пятигорской ГКБ, где ей была произведена закрытая репозиция перелома лучевой кости правого предплечья, иммобилизация перелома левого плеча, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - МОС плечевой кости LCP - пластиной.

Характер и локализация повреждений, полученных ФИО34 А.С. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует в процентах следующим пунктам нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:

Закрытый перелом лучевой кости правого предплечья	55 В	7%
Закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков	52 Б	10%
Реконструктивная операция - МОС плечевой кости LCP - пластиной	57 В	7%
Кровоподтек и ссадины лица	43	0,05%

Диагнозы - сотрясение головного мозга, постгеморрагическая анемия объективными клиническими и лабораторными данными не подтверждены и поэтому при определения процента страховых выплат не учитывались.

С учетом телесных повреждений, полученных ФИО33 А.С. в результате ДТП и установленных заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный размер компенсационной выплаты составляет 120250 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 12 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 382 500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер компенсационной выплаты, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный в размере 382 500 рублей, является завышенным и полагает необходимым его снизить, до 120250 рублей.

Также учитывая, что после обращения истца к ответчику с требованием о компенсационной выплате, РСА в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнила, в установленный законом срок выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судебной коллегией произведен собственный расчет подлежащего взысканию штрафа, исходя из размера фактически подлежащей взысканию компенсационной выплаты в размере 120 250 руб., размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составил 60125 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия, исходя из категории спора, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи представителем, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО32 А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей; расходов по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Республики Армения №) компенсационную выплату в размере 120250 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 120250 рублей, штраф в размере 60125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей; расходы по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Минераловодского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 605 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: