Решение по делу № 22К-591/2019 от 26.08.2019

        Судья Сташ Б.Ю.                           Дело № 22-591                                    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    12 сентября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

обвиняемого Галушко М.А.

его защитников –адвокатов Виганда А.В., представившего удостоверение № и ордер 027842 от 30.05.2019 и Зиновчика Е.И., представившего удостоверение № и ордер 042251 от 12.09.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Виганда А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2019, которым

жалоба заявителя - адвоката Виганда А.В., действующего в интересах Галушко М.А. на постановление следователя СУ СК РФ по Республике Адыгея Пшипия Т.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.07.2019, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Галагана В.Л., доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Галушко М.А. и его защитника Виганда А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Майкопский городской суд поступила жалоба заявителя - адвоката Виганда А.В., в интересах Галушко М.А. на постановление следователяСУ СК РФ по Республике Адыгея Пшипия Т.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.07.2019, в порядке ст. 125 УПК РФ

В обоснование указал, что в производстве следователя находится уголовное дело по обвинению Галушко М.А. по ч. 3 ст. 290, ч. 5 ст. 290,ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от 24.03.2019Галушко М.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Галушко М.А. обратился с письменным ходатайством от 12.07.2019о предоставлении свидания с супругой Атановой В.П. в условияхИВС г. Майкопа к следователю Пшипию Т.Н., постановлением которого в предоставлении свидания отказано.

Считает, что вышеуказанное постановление не соответствует требованиям закона, так как мнение следователя о том, что обвиняемый через своих родственников может передать некую оперативно-следственную информацию третьим лицам, носит предположительный характер.

Никаких убедительных и объективных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Галушко М.А., в постановлении не приведено, напротив следователь Пшипий Т.Н. по ходатайству родственников дважды предоставлял свидания. Негативного влияния на ход расследования по уголовному делу, данные свидания не оказали.

Изложенное указывает на то, что отказ в предоставлении свидания основан не на конкретных и реальных фактах свидетельствующихоб отрицательном влиянии свиданий на ход расследования,а на предположениях следователя.

Таким образом, считает, что постановление следователя об отказев удовлетворении ходатайства Галушко М.А. о предоставлении ему свидания является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Обвиняемый Галушко М.А. и защитник Виганд А.В. поддержали жалобу, просили его удовлетворить

Следователь Пшипий Т.Н. и прокурор Дербе А.В. просили отказатьв удовлетворении жалобы.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Виганд А.В., в интересах обвиняемого Галушко М.А., просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2019 отменить, постановление следователя от 15.07.2019 признать незаконным.

В обоснование указывает, что при вынесении постановления судом допущены нарушения норм процессуального права, не учтены приведенные защитой доводы и обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Галушко М.А.,его защитники Виганд А.В. и Зиновчик Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Эльдаров Э.Б. просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2019 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 22.07.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления от 15.07.2019 следует,что обвиняемому Галушко М.А. отказано в предоставлении свиданияс супругой.

Принимая решение по жалобе Галушко М.А., суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Положениями ст. 18 Федерального закона РФ «О содержаниипод стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определено, что предоставление свиданий с родственниками и иными лицами осуществляется на основании письменного разрешения лицаили органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правильно привел в обжалуемом постановлении положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя,в том числе и о самостоятельном принятии решения относительно предоставления обвиняемому свидания с родственниками. Отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении свиданий К. с супругом обвиняемым В. незаконными и необоснованными.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 22.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виганда А.В., в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               (подпись)    В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                      В.Л. Галаган