Решение по делу № 33-9263/2017 от 17.05.2017

Судья Дыблин В.Ю. Дело № 33-9263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.

судей: Забровского Б.Д., Торшиной С.А.

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штремель Ольги Александровны к Штремель Владимиру Иосифовичу, Щербаеву Евгению Александровичу и Шульцу Александру Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Штремель Ольги Александровны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Штремель Ольги Александровны к Штремель Владимиру Иосифовичу, Щербаеву Евгению Александровичу и Шульцу Александру Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Штремель О.А. обратилась в суд с иском к Штремель В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 1997 года она вступила в брак с ответчиком Штремель В.И. Решением суда от 11 августа 2015 года брак между ними был расторгнут.

В период брака ими было приобретено имущество, в том числе гараж, площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> гаражный кооператив № <...>, под номером № <...>. Данный объект недвижимости был приобретён по договору купли-продажи от 10 ноября 2008 года, при этом гараж был оформлен на Штремель В.И.

Поскольку ей стало известно о том, что спорный гараж был продан ответчиком, правообладателем стал Щербаев Е.А., государственная регистрация произведена 15 марта 2016 года.

Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку она не давала согласия на её совершение.

На основании изложенного, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража, площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> гаражный кооператив № <...>, под номером № <...>, заключенный между Штремель В.И. и Щ. Е.А.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гараж, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> гаражный кооператив № <...>, под номером <адрес>

Определениями Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <.......> и <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Штремель О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, согласно которой когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что с 29 марта 1997 года и по 27 октября 2015 года Штремель О.А. и Штремель В.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области.

В период брака ответчиком Штремель В.И. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2008 года в собственность был приобретен гараж, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2008 года.

04 марта 2016 года Штремель В.И. произвел отчуждение указанного объекта недвижимости, заключив договор купли-продажи с Щербаевым Е.В.

18 января 2017 года на основании договора купли-продажи Щербаев Е.А. продал Шульцу А.А. гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, в связи с чем за последним 24 января 2017 года зарегистрировано право собственности на него.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Щербаев Е.А. и Шульц А.А. являются добросовестными приобретателями, поскольку при приобретении спорного объекта недвижимости им не было известно об отсутствии у Штремель В.И. права его отчуждать, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Штремель О.А. к Штремель В.И., Щербаеву Е.А. и Шульцу А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что данные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, стороны Штремель О.А. и Штремель В.И. 10 декабря 2015 года заключили договор о разделе совместно нажитого в браке имущества, при этом в указанном договоре спорный гараж № <...>Д, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> гаражном кооперативе № <...>, передается Штремель В.И. Данных о расторжении указанного договора от 10 декабря 2015 года материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и норм материального права также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: