Решение по делу № 2-747/2022 (2-6239/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-747/2022

29RS0018-01-2021-005261-80

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 8 августа 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО14 к Баранову ФИО15, Кузнецовой ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Дрова 29» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Самсонова ФИО17 обратилась в суд с иском к Баранову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено ТС «Рено», государственный регистрационный знак М052РТ29, принадлежащее ФИО5 и находящееся под ее управлением. Виновным в дорожном происшествии является водитель Баранов И.А., который управлял ТС ....., принадлежащим ФИО2 В рамках договора ОСАГО САО «ВСК» произвело потерпевшей страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем по заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 902 162 руб. 77 коп. Между ФИО5 и Самсоновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор цессии, по которому ФИО5 передала Самсоновой Т.И. право требования причиненного ущерба по данному ДТП. Просит взыскать с Баранова И.А. причиненный ущерб в размере 502 162 руб. 77 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 148-149) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – Самсоновой Т.И. на Попова ФИО19

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дрова29». Истец Попов В.И. просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 502 162 руб. 77 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. (том 2, л.д. 1, 10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 491 324 руб. 14 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС ..... принадлежащее ФИО5 и находящееся под ее управлением.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Баранов И.А., который управлял ТС ....., принадлежащим Кузнецовой Л.В.

В рамках договора ОСАГО САО «ВСК» произвело потерпевшей страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 902 162 руб. 77 коп. Расходы по оценке составили 15 000 руб.

Между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому ФИО5 передала ФИО1 право требования причиненного ущерба по данному ДТП. В дальнейшем, произведена процессуальная замена истца на ФИО3

В момент дорожного происшествия водитель Баранов И.А. выполнял трудовые обязанности и действовал в коммерческих интересах ООО «Дрова 29». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 (том 2, л.д. 7-9), приказом директора ООО «Дрова 29» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Баранова И.А. на работу на должность водителя, личной карточкой работника, приказом о прекращении трудового договора от 12 июля 2021 года (том 2, л.д. 64, 65-68, 69).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дрова 29» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «....., составляет 891 324 руб. 14 коп.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что проводивший исследование эксперт ООО «Архангельское Бюро Оценки» ФИО9 состоит в государственном реестре экспертов-техников ....., имеет соответствующее образование, опыт работы.

Кроме того, стороны не оспаривали заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки», экспертное заключение находится в пределах статистической погрешности с заключением ООО «Респект».

Суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Дрова29», так как в момент дорожного происшествия водитель Баранов И.А. действовал в коммерческих интересах общества.

Суд отклоняет довод представителя ООО «Дрова29» о необходимости учитывать стоимость фактического ремонта ТС ....., а также то, что автомобиль отремонтирован и используется собственником в дорожном движении. В материалы дела представлены доказательства того, что восстановительный ремонт равен 891 324 руб. 14 коп. Доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован за меньшую сумму ответчиком ООО «Дрова29» не представлено. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства относится на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Дрова29» в пользу Попова В.И. причиненный ущерб в размере 491 324 руб. 14 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Дрова29» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 114 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Дрова29» в пользу Попова В.И. почтовые расходы в сумме 230 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика ООО «Дрова29» в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходы в размере 35 000 руб.

Учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Дрова29» в пользу Попова В.И. расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО20 к Баранову ФИО21, Кузнецовой ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «Дрова 29» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрова29» (ОГРН 1172901007388) в пользу Попова ФИО23 причиненный ущерб в размере 491 324 руб. 14 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., всего 536 554 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрова29» (ОГРН 1172901007388) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 114 (восемь тысяч сто четырнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрова29» (ОГРН 1172901007388) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН 2901195158) расходы по составлению экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО24 к Баранову ФИО25, Кузнецовой ФИО26 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

В удовлетворении требований Попова ФИО27 о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин