Решение по делу № 33-3780/2021 от 28.10.2021

Судья Милошенко Н.В.                                                      Дело № 2-210/2017

(№ 13-426/2021)

    (первая инстанция)

№ 33-3780/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  06 декабря 2021 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садового товарищества собственников недвижимости «Гавань» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стадникова С. Б. к СТСН «Гавань» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на пользование земельным участком, возложении обязанности предоставить в пользование земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегирева Я.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стадникова С. Б. к СТСН «Гавань» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на пользование земельным участком, возложении обязанности предоставить в пользование земельный участок, в части размера земельного участка, подлежащего распределению по решению суда Стадникову С.Б., мотивируя заявление тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя об обязании Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Гавань» осуществить распределение Стадникову С. Б. земельного участка в пределах землепользования Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Гавань». В решении Балаклавского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен размер земельного участка, подлежащего распределению Стадникову С.Б. При этом, в ходе принудительного исполнения решения суда, решением общего собрания членов СТСН «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ Стадникову С.Б. распределен земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный в пределах СТСН «Гавань».

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. удовлетворено, разъяснено, что площадь подлежащего распределению Стадникову С.Б. земельного участка, расположенного в пределах СТСН «Гавань» в соответствии с решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2017 года должна составлять 400 кв.м.

    СТСН «Гавань» подана частная жалоба, просит определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в решении суда не содержится указания на то, какой участок, каким образом, какой площадью подлежит распределению Стадникову С.Б. Данные требования Стадниковым С.Б. при рассмотрении дела по существу не были заявлены, при том, что истец просил в иске восстановить ранее существовавшее у него право на земельный участок. В нарушение ст. 202 ГПК РФ, суд разъяснил решение таким образом, что полностью изменил его содержание, выйдя за пределы исковых требований. Разъясняя решение суда, суд фактически установил новые обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства. Суд в определении о разъяснении установил обстоятельства, противоречащие решению суда, в частности, суд указал, что Стадников С.Б. является членом товарищества, тогда как он никогда в члены товарищества не принимался, что было установлено решением суда. Также, суд необоснованно сослался на Постановление Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя", поскольку решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия указанного Постановления Правительства Севастополя. При этом, таблица 2.5, в редакции с указанием минимальной площади садового участка 400 кв.м, на которую ссылается суд, действует с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения решения судебными приставами установлено, что свободных участков в СТСН «Гавань» не имеется. Сам Стадников С.Б. обрабатывать участок №, который указан в его поддельной членской книжке, отказывается. Указание судом точной площади земельного участка привело к тому, что решение суда является неисполнимым и требующим разъяснения, поскольку, площадь возможно установил только с установленной законом погрешностью, которую суд не указал. Суд также не указал форму земельного участка.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

    Судебным разбирательством установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07 февраля 2017 года на СТСН «Гавань» возложена обязанность осуществить распределение Стадникову С.Б. земельного участка в пределах землепользования СТСН «Гавань». Решение вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда не установлен размер земельного участка, подлежащего распределению Стадникову С.Б.

    В ходе исполнительного производства было установлено, что решением общего собрания членов СТСН «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ Стадникову С.Б. распределен земельный участок площадью 90 кв.м.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Стадникова С.Б., ФИО к СТ СН «Гавань» о признании недействительным решения общего собрания членов СТ СН «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Стадникова С.Б. к СТ СН «Гавань», признано недействительным решение общего собрания СТ СН «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ № в части распределения Стадникову С. Б. земельного участка в границах СТ СН «Гавань» в размере 90 кв.м. ( в конце 6 линии) для исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Удовлетворяя заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный взыскателю Стадникову С.Б. по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 90 кв.м. не обладает свойствами земельного участка, предоставляемого члену кооператива, ввиду невозможности использования такого земельного участка в соответствии с целевым назначением. При этом, данный земельный участок меньше минимально допустимого размера земельного участка для его целевого использования, установленного Постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает истца возможности использовать данный земельный участок по назначению, в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решении суда. Учитывая, что Стадников С.Б. был принят в члены СТСН «Гавань» с предоставлением земельного участка площадью 400 кв.м., о чем имеется отметка в его членской книжке.

    С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, указывает следующее.

    Частью 1 статьи 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

    Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Доводы частной жалобы об изменении судом существа решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Стадникову С.Б. выдана членская книжка садовода ОК СТ «Гавань», в которой указано, что он принят в члены ОК СТ «Гавань» ДД.ММ.ГГГГ года, площадь садового участка 400 кв.м, номер участка №.

    Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закрепленный за Стадниковым С.Б. земельный участок ранее был закреплен за Томенко С.В., которая была исключена из членов кооператива по её заявлению, в связи с передачей права пользования земельным участком Стадникову С.Б. Вся техническая документация на данный участок была изготовлена Томенко С.В. и её участку присвоен кадастровый номер. Однако, Стадникову С.Б. названным решением было отказано в устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что на момент выдачи ему членской книжки полномочия председателя ФИО истекли.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Стадникова С.Б. к ФИО о возмещении вреда отказано, в связи с тем, что Стадников С.Б. является членом товарищества и в установленном Законом и Уставом товарищества порядке из членов товарищества не исключался, поэтому основания для возмещения ему вреда, причиненного ФИО, отсутствуют.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на СТСН «Гавань» возложена обязанность осуществить распределение Стадникову С.Б. земельного участка в пределах землепользования СТСН «Гавань», поскольку Стадников С.Б. является членом товарищества.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Гавань» к Стадникову С. Б. о признании недействительной членской книжки садовода, признании отсутствующим (недействительным) членства в СТСН «Гавань» отказано.

    Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец Стадников С.Б., обращаясь в суд с иском об обязании выделить в пользование земельный участок, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права на пользование земельным участком как члена СТСН «Гавань».

    Из материалов гражданского дела № следует, что Стадникову С.Б. был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м., о чем имеются сведения в его членской книжке.

    Таким образом, указание судом первой инстанции о том, что площадь подлежащего распределению Стадникову С.Б. земельного участка должна составлять 400 кв.м., вопреки доводам частной жалобы, не изменяет по существу принятого судом решения.

    Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Стадников С.Б. обжаловал решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения ему земельного участка площадью 90 кв.м. в границах СТСН «Гавань».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ № в части распределения Стадникову С. Б. земельного участка в границах Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Гавань» в размере 90 м.кв. (в конце 6 линии) для исполнения решения суда.

    Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства Севастополя № 317-ПП от 20.04.2017 года "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя", то есть, принятого после вынесения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

    Доводы частной жалобы о том, что суд не указал погрешность и форму земельного участка, подлежащего распределению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку форма земельных участков, их месторасположение указаны в плане границ землепользования СТСН «Гавань».

    Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу СТСН «Гавань» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                       Е.В. Козуб