Решение по делу № 33-1428/2020 от 28.01.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-1428/2020

25RS0004-01-2019-000335-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой С.И. к Хорос Н.А. о выселении, встречному исковому заявлению Хорос Н.А. к Журавлевой С.И. о признании права пользования жилым помещением

по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Владивостока, апелляционным жалобам Журавлевой С.И., Хорос Н.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Журавлевой С.И., ее представителя Коврижных С.А., представителя Хорос Н.А. – Мартьянова Н.В., представителя ПАО «Дальприбор» - Макаровой Е.П. судебная коллегия

установила:

Журавлева С.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «СК-Групп» квартиру по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает Хорос Н.А., которая не является членом семьи истца, незаконно занимает указанное жилое помещение, расходы по содержанию спорного помещения не несет, освободить жилое помещение отказывается. Просит выселить Хорос Н.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Хорос Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года ее мать Блохина Н.И. была принята на работу в детский центр отдыха ТОО ДЦО «Ритм-10», который принадлежал Дальприбору. В связи с трудовыми отношениями матери была предоставлена <адрес> спальном корпусе, который фактически использовался как общежитие для работников. Истица вместе с матерью вселилась в спорную квартиру с согласия работодателя и проживает в ней по настоящее время. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Просила признать за ней право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Журавлева С.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требованиях, против встречного иска возражали, указали, что Журавлева С.И. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано и до настоящего времени не оспорено. Ранее помещение являлось нежилым, приобрело статус жилого только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Строения по <адрес> в <адрес> эксплуатировались как база отдыха, которая принадлежала Дальприбор. Помещения спального корпуса никогда не эксплуатировались в качестве общежития. Хорос Н.А. не представлено доказательств, что спорная квартира предоставлялась матери для постоянного проживания. Кроме того, мать истца не являлась работником Дальприбор. В настоящее время у Хорос Н.А. не имеется законных оснований для проживания в спорной квартире.

Хорос Н.А. и ее представитель с иском Журавлевой С.И. не согласились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что спальный корпус базы отдыха, в котором располагается спорная квартира, фактически использовался в качестве общежития. Жилое помещение было предоставлено матери Хорос Н.А. в связи с трудоустройством в детском центре отдыха «Ритм-10». Таким образом, здание общежития не могло быть включено в план приватизации имущества предприятия Дальприбор, а в последующем могло быть отчуждено ООО «СК-Групп» и Журавлевой С.И. Здание подлежало передаче в муниципальную собственность. Фактически Хорос Н.А. проживает в спорной квартире на условиях социального найма.

Представитель ООО «СК-Групп» полагал исковые требования Журавлевой С.И. обоснованными, с иском Хорос Н.А. не согласился. Указал, что спорное помещение располагается в спальном корпусе, которое являлось нежилым, эксплуатировалось как часть базы отдыха. Помещения в спальном корпусе не могли предоставляться гражданам для постоянного проживания.

Представители ПАО «Дальприбор», представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Журавлевой С.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Хорос Н.А. удовлетворены. За Хорос Н.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласились прокурор Советского района г. Владивостока, Журавлева С.И., Хорос Н.А., ими поданы апелляционные жалобы и представление, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Журавлева С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК-Групп».

Право собственности ООО «СК-Групп», на здание по <адрес> в <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве собственности, ООО «СК- Групп» являлось собственником нежилого здания (спальный корпус), площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Дальприбор» и ООО «СК-Групп», следует, что его предметом являлись нежилые помещения общей площадью № кв.м., в здании (литер 28) расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. из земель населенных пунктов.

Данным договором также установлено, что указанные в качестве предмета купли-продажи нежилые помещения принадлежат продавцу на основании плана приватизации и актов оценки имущества «Дальприбор», утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения в многоквартирном <адрес>-д по <адрес> в <адрес> переведены в жилые помещения, в том числе помещение № с кадастровым номером №

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении встречного иска Хорос Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира располагается в спальном корпусе (<адрес>, а в дальнейшем <адрес>), который фактически эксплуатировался в качестве общежития, относился к объектам социального назначения завода Дальприбор, использовался для проживания работников предприятия без оформления статуса жилого фонда и не подлежал включению в план приватизации государственного предприятия. Принимая решение о признании за Хорос Н.А. право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение было предоставлено ее матери Блохиной Н.И. в связи с трудовыми отношениями с детским оздоровительным центром «Ритм», а последующая приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда. При этом, определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хорос Н.А. фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах закона и противоречит установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу положений ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, здание по <адрес> до сентября № года эксплуатировалось в качестве нежилого строения. Указанное задание являлось спальным корпусом, входило в комплекс детской базы отдыха «Ритм», которое эксплуатировалось ООО «ДЦО «Ритм-10» на основании договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, как на них указывает ответчик Хорос Н.А., порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 г., жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации) в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер.

Доказательств, подтверждающих, что здание спального корпуса эксплуатировалось в качестве общежития для работников предприятия, в материалы дела не представлено. Также не представлено состоявшееся совместное решение администрации и профсоюзного комитета о предоставлении Блохиной Н.И. спорной комнаты. Таким образом, Хорос Н.А. не доказано, что помещение № было предоставлено ее матери на период трудовых отношений именно для постоянного проживания.

В свою очередь Хорос Н.А. работником ОАО «Дальприбор» и ООО ДЦО «Ритм-10 не является и не являлась, регистрации по спорной квартире не имеет, обеспечена иным жилым помещением по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства.

Кроме того, из справки ООО «ДЦО «Ритм-10» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Блохина Н.И. проживала в четвертом спальном корпусе с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вселилась в помещение уже после включения его в план приватизации предприятия Дальприбор, утвержденного постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Хорос Н.А. о том, что сделка приватизации предприятия в части включения в план приватизации здания по <адрес> (36), а также все последующие сделки по отчуждению спорного жилого помещения являются ничтожными, поскольку противоречат пункту 4 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", являются несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что при приватизации предприятия Дальприбор, а также при последующем отчуждении имущества, в том числе нежилого здания – спального корпуса базы отдыха не допущено нарушений прав Хорос Н.А.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Журавлевой С.И., а также представления прокурора заслуживающими внимания. Обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска Журавлевой С.И. и выселении Хорос Н.А. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, поскольку последняя в настоящее время членом семьи собственника квартиры не является, и об отказе в удовлетворении встречного иска Хорос Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Журавлевой С.И. к Хорос Н.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Хорос Н.А. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск Хорос Н.А. о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Журавлевой С.И. и апелляционное представление прокурора считать удовлетворенными, апелляционную жалобу Хорос Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи