Решение по делу № 33-17404/2023 от 26.09.2023

УИД 66RS0006-01-2023-001888-48

Дело № 33-17404/2023 (№2-2699/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Редозубовой Т.Л.,Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Тихоновой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, третьего лица Аневского Н.С. (доверенность от 06 февраля 2023 года№ 68/ТО/40-103с, доверенность от 09 января 2022 года № 1), полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России) обратилась с иском к Тихоновой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 ноября 2019 года по 28 января 2022 года ответчик занимал должность начальника филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В соответствии с приказом нанимателя от 30 сентября 2022 года № 159 проведена служебная проверка по факту взыскания с ФСИН России 50300 руб. в виде компенсации морального вреда осужденному Ч

В ходе проверки установлено, что согласно решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 марта 2021 года (дело № 2-406/2021) в пользу Ч взыскана компенсация морального вреда 50300 руб.

Комиссия установила, что ответчиком при исполнении служебных обязанностей были грубо нарушены требования приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», а именно не проведены обследования по заболеванию ВИЧ-инфекции осужденному.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 241, 248 Трудового кодекса РФ, ФСИН России просило взыскать с Тихоновой Т.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50300 руб.

В судебном заседании сторона истца, третье лицо исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2023 года исковые требования ФСИН России удовлетворены частично, с Тихоновой Т.В. в пользу ФСИН России взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в иске, обстоятельствам дела. Указывает, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 25 декабря 2009 года по 28 января 2022 года, должностные обязанности были определены контрактом от 15 мая 2020 года № 77/2020. Судебными актами, на основании которых истцом предъявлены исковые требования, не установлено бездействие конкретного должностного лица, установлены факты бездействия ФКУЗ МСЧ-66. Установление вины медицинского учреждения не тождественно вине врача, являющегося начальником филиала.

Результаты служебной проверки не могли быть положены в основу принятого решения, поскольку ответчик с результатами проверки ознакомлен не был, не были опрошены сотрудники, непосредственно работавшие с пациентом.

Указывает, что в его обязанности входил контроль исполнения должностных обязанностей медицинского персонала, фактов непроведения каких-либо мероприятий в отношении Ч выявлено не было.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения с требованиями о возмещении ущерба, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было ввиду отсутствия специальных юридических познаний.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тихонова Т.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФСИН России, третье лицо ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в заседание суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2019 года по 28 января 2022 года ответчик занимал должность начальника филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Согласно должностной инструкции начальника филиала МЧ №10 МСЧ-66 на начальника возложена обязанность надлежащим образом организовывать медицинскую помощь осужденным и строго руководствоваться законодательством Российской Федерации при оказании медицинской помощи осужденным (л.д.144-150).

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 марта 2021 года (дело №2-406/2021) частично удовлетворены исковые требования Ч к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, МСЧ-66 о взыскании компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ч взыскана компенсация морального вреда 150000 руб.

Указанным решением установлено, что осужденный Ч имеет диагнозы ВИЧ-инфекция 4А стадия, хронический вирусный гепатит С. 06 января 2019 года он был этапирован в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года (административное дело № 2а-1036/2020) административный иск Ч к начальнику МСЧ-66, начальнику филиала МЧ10 МСЧ-66, МСЧ-66 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года (№33а-8054/2020) вышеуказанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащем оказании Ч медицинской помощи, а именно непроведении медицинских осмотров и диспансерного наблюдения соответствующими специалистами и медицинских исследований в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным указанное бездействие МСЧ-66, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отпуск лекарственных препаратов, подлежащих строгому учету, без назначения АРВТ на основании полного обследования пациента недопустимо, противоречит правилам оказания первичной медико-санитарной помощи больным ВИЧ-инфекцией, установленных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 ноября 2012 года №689н.

Одновременно установлено, что профилактический осмотр, медицинский осмотр при нахождении Ч в карантинном отделении при поступлении в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, диспансерное наблюдение в установленном законодательством объеме, в отношении истца не проводилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года (дело № 33-10454/2021) решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 марта 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворен иск Ч, взыскана компенсация морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д.74-86).

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ответчиком грубо нарушены требования Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», а именно не проведено обследований по заболеванию ВИЧ-инфекция осужденному, что привело к взысканию компенсации морального вреда осужденному Ч в сумме 50300 руб. (л.д.24-32).

В соответствии с уведомлением Министерства финансов Российской Федерации от 24 июня 2022 года №08-04-10/60421 решение суда о взыскании за счет казны Российской Федерации 50300 руб. исполнено.

Исковые требования, заявленные истцом, основаны на выплате Ч присужденных решением суда денежных средств, что, по мнению истца, является для ФСИН России имущественным ущербом, причиненным действиями ответчика, являющейся должностным лицом ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из наличия доказательств того, что Тихонова Т.В. не исполнила надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности, а потому пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба федеральному бюджету в лице ФСИН России.

Установив, что размер средней заработной платы ответчика составляет 62469 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности в пределах среднего заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом выводами, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие у ФСИН России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии вины сотрудника. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Для ответчика, не принимавшего участие при рассмотрении судом спора о взыскании с ФСИН России в пользу Ч компенсации морального вреда, данное решение суда преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в рамках настоящего дела истец обязан был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, приведших к взысканию в пользу осужденного спорной компенсации.

Вместе с тем материалы гражданского дела таких доказательств не содержат. Судебная коллегия отмечает, что истцом, третьим лицом в материалы дела не представлены действовавшие в период с 2019 года по 2020 год должностные инструкции ответчика, судебные постановления положенные основу приятого решения, не устанавливают вину конкретно ответчика Тихоновой Т. В.,, установлены факты бездействия непосредственного лечебного учреждения, руководителем которого являлся ответчик.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении служебной проверки Тихонова Т.В. была лишена возможности предоставить объяснения, поскольку факт истребования у нее письменных объяснений по факту причинения ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден. Истцом не представлено доказательств, что в ходе проведения проверки ответчику предлагалось дать объяснения. Представленное в материалы дела объяснение Тихоновой Т.В. от 31 октября 2022 года было получено после окончания проведения служебной проверки и утверждения заключения. Соответственно, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом ей в вину проступке, истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.

При этом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ответственность за проведение профилактических осмотров, лечение, лежит на враче-терапевте (фельдшере). Лица, проходившие службу либо работающие как вольнонаемные медицинские сотрудники в филиале МЧ ФКУЗ МСЧ-66 России и осуществлявшие медицинскую деятельность, в ходе проведения служебной проверки не опрашивались.

Выводы о том, что что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями обязательны для суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку независимо от выводов, содержащихся в решениях, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

По мнению судебной коллегии, тот факт, что судебными постановлениями была установлена вина сотрудников без указания конкретных должностных лиц, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика не установлен, противоправность его поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работника Тихоновой Т.В. и наступившим ущербом не доказана.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о пропуске срока обращения в суд.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований ФСИН России к Тихоновой Т.В. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы исполнения наказания России к Тихоновой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Т.Л. Редозубова

Т.Е. Ершова