Решение по делу № 33-6402/2024 от 11.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 года по делу № 33-6402/2024

Судья Уськова А.Н. № 2-2342/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Катаевой Е.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Мышкина Л.В. и его представителя Федорова И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 июля 2024 года, которым требования Шутовой Л.В. к Мышкину Л.В. удовлетворены.

С Мышкина Л.В. в пользу Шутовой Л.В. взыскано в возмещение ущерба 123185,74 руб., расходы по госпошлине 3664 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шутова Л.В. обратилась с иском к Мышкину Л.В., указав, что 04.03.2024 истцу сообщили о затоплении ниже расположенной квартиры № Впоследствии установлено, что затопление произошло по вине ответчика- собственника квартиры № о чем составлен акт. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 123185,74 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ООО специализированный застройщик «Кировспецмонтаж», ООО «Управление домами», администрация МО «Город Киров».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Мышкин Л.В., в апелляционной жалобе ответчик и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указали на отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истца. 25.04.2024 комиссией ООО СЗ «Кировспецмонтаж» установлен факт затопления в результате негерметичного соединения бачка унитаза, кроме того, включить и выключить воду в квартире возможно в коридоре общего пользования. Вновь сослались на вину застройщика в затоплении, его обязанность и готовность провести гарантийный ремонт в квартире ответчика. Выразили несогласие с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта. Просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем Шутовой Л.В. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав, Мышкина Л.В., его представителя Федорова И.А., поддержавших изложенное в жалобе, представителя ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» Котову С.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Шутовой Л.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № с 11.12.2023 является Мышкин Л.В.

Согласно актам осмотра квартир сторон от 06.03.2024, 12.03.2024, утвержденных директором ООО «Управление домами», произошло затопление квартиры истца в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры ответчика. Причиной затопления указано негерметичное соединение унитаза со сливным бачком в квартире № в актах отражены повреждения имущества.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 05.04.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № составляет 123185,74 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что бездействие ответчика как собственника вышерасположенного помещения, из которого произошел пролив, находится в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры истца, что повлекло причинение Шутовой Л.В. убытков, в связи с чем, правомерно возложил ответственность по их возмещению на Мышкина Л.В., который не обеспечил надлежащее состояние сантехнического оборудования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Ответчик полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика ООО СЗ «Кировспецмонтаж», который в своем письме от 18.06.2024 указал на выполнение гарантийного ремонта в его квартире.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины должника в нарушении обязательства ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины, что сделано не было.

Как указано выше причина протечки – негерметичное соединение между унитазом и сливным бачком в квартире ответчика.

В акте осмотра квартиры № от 09.11.2023, подписанном представителями МКУ «КЖУ», на наличие недостатков квартиры не указано. Квартира принята по акту от 14.11.2023, а 09.12.2023 передана администрацией по договору мены Мышкину Л.В., где указано, что квартира им осмотрена, претензий нет.

Будучи собственником жилого помещения, Мышкин Л.В. был обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического оборудования, следить за его рабочим состоянием, однако надлежащим образом указанную обязанность не исполнил.

В суд апелляционной инстанции ООО СЗ «Кировспецмонтаж» представил документы, согласно которым отделочные работы на <адрес> выполнял ИП ФИО9

Истец требований к застройщику не предъявлял, ходатайств о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика не было.

В данном случае гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб несет собственник жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, который, в свою очередь, не лишен права предъявить регрессные требования к лицу, которое он считает непосредственным виновником залива.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 05.04.2024, представленного истцом в подтверждение размера ущерба.

Указанное заключение ответчик не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил. В отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что размер ущерба иной, чем заявлено в иске, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и положил в основу решения указанное заключение. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.