Решение по делу № 2-2599/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-2599/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года              г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского Банка к Ершовой Н. В. о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского Банка обратилось в суд с исковым заявлением к Ершовой Н.В. о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №, ввиду чего, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ с Ершовой Н.В. заключен договор № о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено служебное расследование по факту выявления в дополнительном офисе № недостачи в сумме <данные изъяты>., выявленной при эксплуатации АТМ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий.

ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского Банка просит суд взыскать в свою пользу с Ершовой Н.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковое заявление признал.

Суд, выслушав Ершову Н.В. и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ершовой Н.В. заключен трудовой договор № с работником филиала ОАО «Сбербанк России» (л.д. №), в соответствии с которым работник принимается на работу в дополнительный офис № Балашихинского ОСБ № на должность специалиста по обслуживанию частных лиц (п. №.), что также подтверждается соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанный трудовой договор (л.д. №) Ершова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис № (п. №), что также подтверждается соответствующим приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору – л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>, в силу которого (п. №.) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. №).

В ходе служебного расследования факта недостачи денежной наличности в размере <данные изъяты>. в депозитной кассете АТМ № №, установленного и обслуживаемого в ДО № Балашихинского отделения ГОСБ по МО было установлено, что денежные средства были изъяты Ершовой Н.В. из кассеты депозитного модуля АТМ для покрытия недостачи, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ при заключении операционного дня (акт служебного расследования по факту выявления в ДО № Балашихинского отделения ГОСБ по МО недостачи в сумме <данные изъяты>., выявленной при эксплуатации АТМ № – л.д. №).

В судебном заседании ответчик исковое заявление признал, и суд полагает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 – 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского Банка к Ершовой Н. В. о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского Банка материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере <данные изъяты>.; всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                   Молотова Т.В.

Решение суда принято в окончательной форме 09 декабря 2014 г.