Решение по делу № 2-4481/2024 от 23.04.2024

Материал № М-5841/2023

Гражданское дело № (2-7249/2023)

УИД 05RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес>                                                                                      3 мая 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 Ш.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы; суммы, уплаченной за проведения независимой оценки/рецензии; суммы, уплаченной за оформление доверенности; компенсации морального вреда,

ходатайство представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы; суммы, уплаченной за проведения независимой оценки/рецензии; суммы, уплаченной за оформление доверенности; компенсации морального вреда,

ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы; суммы, уплаченной за проведения независимой оценки/рецензии; суммы, уплаченной за оформление доверенности; компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 109, 223 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы; суммы, уплаченной за проведения независимой оценки/рецензии; суммы, уплаченной за оформление доверенности; компенсации морального вреда, отказать.

Ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы; суммы, уплаченной за проведения независимой оценки/рецензии; суммы, уплаченной за оформление доверенности; компенсации морального вреда, удовлетворить.

Исковое заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы в размере е163 573 рублей 03 копеек; суммы, уплаченной за проведения независимой оценки/рецензии в размере 25 000 рублей; суммы, уплаченной за оформление доверенности в размере 2 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий                                                      Ф.Э. Газаралиев

Материал № М-5841/2023

Гражданское дело № (2-7249/2023)

УИД 05RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 Ш.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы; суммы, уплаченной за проведения независимой оценки/рецензии; суммы, уплаченной за оформление доверенности; компенсации морального вреда,

ходатайство представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы; суммы, уплаченной за проведения независимой оценки/рецензии; суммы, уплаченной за оформление доверенности; компенсации морального вреда,

ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы; суммы, уплаченной за проведения независимой оценки/рецензии; суммы, уплаченной за оформление доверенности; компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы; суммы, уплаченной за проведения независимой оценки/рецензии; суммы, уплаченной за оформление доверенности; компенсации морального вреда.

В исковом заявлении представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 Ш.А. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 вынес на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО3по доверенности ФИО4 Ш.А., возражавшего против доводов представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 и просившего восстановить процессуальный срок подачи искового заявления, обсудив доводы заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Законом о финансовом уполномоченном, в соответствии с ч. 3 ст. 25 которого, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос № указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении ООО СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страховой премии.

По итогам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный принял решение о частичном в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

При этом истец обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование. Доводы истца, согласно которым срок на подачу искового заявления должен быть восстановлен по причине того, что представителю истца была поздно выдана доверенность, в данном конкретном случае должен применяться трехгодичный срок исковой давности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не носят характер уважительных причин для восстановления срока.

По смыслу действующего законодательства восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.).Вместе с тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, представителем истца не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 223 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы; суммы, уплаченной за проведения независимой оценки/рецензии; суммы, уплаченной за оформление доверенности; компенсации морального вреда, отказать.

Ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы; суммы, уплаченной за проведения независимой оценки/рецензии; суммы, уплаченной за оформление доверенности; компенсации морального вреда, удовлетворить.

Исковое заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы в размере е163 573 рублей 03 копеек; суммы, уплаченной за проведения независимой оценки/рецензии в размере 25 000 рублей; суммы, уплаченной за оформление доверенности в размере 2 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий                                                      Ф.Э. Газаралиев