Решение по делу № 33-6987/2014 от 18.07.2014

Судья Кондратьев И.Ю. Дело №33-6987/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Васильевых И.Д.,
судей	Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре	Вершининой М.А.,
с участием Серебровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Румянцевой Н.А.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Серебровского М.В. к Румянцевой Н.А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.01.2011 года Кстовским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Серебровского М.В. к Румянцевой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

С Румянцевой Н.А. в пользу Серебровского М.В. взысканы: сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с августа по декабрь 2010 года по состоянию на 10.01.2011 года, <...> рублей – пени. Взыскана с Румянцевой Н.А. госпошлина в федеральный бюджет в размере <...> рублей.

09.04.2014 года от должника Румянцевой Н.А. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, в котором она ссылается на свое тяжелое материальное положение и принимаемые ею меры по защите своих прав в связи с несогласием с решением суда. Просит рассрочить исполнение решения суда на три года, с оплатой по <...> рублей в месяц (л.д.19-21 т.1).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.05.2014 года заявление Румянцевой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.01.2011 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Румянцева Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Румянцева Н.А. ссылается на то, что суд отказал в отсрочке, необоснованно сославшись на нарушение прав взыскателя, при отсутствии возражений Серебровского М.В., который в судебное заседание не явился. Суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении слушания дела в связи с не поступлением ответа из прокуратуры Нижегородской области по ее заявлению о привлечении Серебровского М.В. к ответственности по факту мошенничества. Отказ в отложении судом не мотивирован. Суд не оценил доказательства в обоснование просьбы о предоставлении рассрочки, не учел представленные ею доказательства.

На частную жалобу от Серебровского М.В. поступили письменные возражения (л.д.97-99 т.2).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Румянцева Н.А. указала, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку ее доход состоит только из пенсии по старости. В силу возраста не может трудоустроиться, чтобы получать дополнительный доход. Кроме того, она принимает меры к привлечению Серебровского М.В. к ответственности за мошенничество.

Отказывая Румянцевой Н.А. в рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда должником не исполняется более трех лет.

Наличие прокурорской проверки и иска о признании договора займа недействительным, основанием к предоставлению рассрочки не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на представленных в материалы дела документах и с учетом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.01.2011 года исковые требования Серебровского М.В. были частично удовлетворены, с Румянцевой Н.А. были взысканы в его пользу сумма долга, проценты и пени по договору займа (л.д.41-45 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.04.2011 года решение суда оставлено без изменения (л.д.123-131 т.1).

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Румянцева Н.А. представила в суд копию удостоверения, из которого следует, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет <...> рублей (л.д.52 т.2).

Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Кроме того, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда, судом первой инстанции не установлено.

Как правильно указал суд, отсутствие постоянного места работы и денежных средств у должника не является основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Тот факт, что Серебровский М.В. в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил, не может служить основанием для предоставления рассрочки на условиях, предложенных должником.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Румянцевой Н.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку рассрочка приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушает права взыскателя и противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Судом правомерно, с учетом положений ст.169 ГПК РФ было отклонено ходатайство Румянцевой Н.А. об отложении слушания дела (л.д.82 т.2).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: