Решение по делу № 33-1338/2024 от 18.01.2024

Судья Лысенко Е.Н.           дело № 33-1338/2024 (2-4837/2023)

25RS0029-01-2023-005919-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Харченко А.Н., Семенцова А.О.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяник Елены Геннадьевны к Министерству обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касьяник Е.Г. обратилась в суд с исковым требованием к Министерству обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности включить ее в договор социального найма.

В обоснование требований указала о том, что ее супруг Строков Н.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Истец с супругом обратились к ответчику с заявлением о регистрации Касьяник Е.Г. в указанном жилом помещении в качестве члена семьи и заключении дополнительного соглашения в договор найма жилого помещения с указание ее в качестве члена семьи нанимателя путем.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Касьяник Е.Г. отказано в регистрации, поскольку предусмотренный ст.70 ЖК РФ порядок вселения других членов семьи, регламентировано для жилых помещений занимаемых по договору социального найма.

В связи с отсутствием сведений о наличии у спорной квартиры статуса специализированного жилого помещения, Касьяник Е.Г. просила суд признать право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ответчика включить истца в договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации извещенных надлежащим образом. Представитель ответчика предоставил в материалы дела отзыв на иск.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.10.2023 года признано право пользования Касьяник Е.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ возложена обязанность включить Касьяник Е.Г. в договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи. Решение признано основанием для регистрации истца в указанном жилом помещении.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и представителем подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указаны доводы, аналогичные доводам письменных возражений на исковое заявления.

Возражения на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание направили в суд ходатайство о слушании дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Такие нарушения районным судом не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Строкову Н.П. предоставлено включенное в специализированный жилищный фонд МО РФ служебное жилое помещение в виде квартиры общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Уссурийской КЭЧ и Строковым Н.П. заключен договор найма указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между Строковым Н.П. и Касьяник Е.Г. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ Касьяник Е.Г. и Строков Н.П. обратились с заявлением в ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о регистрации истца по месту жительства ее супруга Строкова Н.П.

Решением начальника филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении дополнительного соглашения к договору найма указанного жилого помещения в связи с отсутствием истца в ордере или договоре, спорное жилое помещение имеет статус служебного и не предназначено для постоянного проживания. Право нанимателя на вселение других граждан в качестве членов семьи в занимаемое жилое помещение предусмотрено для жилых помещений занимаемых по договору социального найма, однако такой договор с нанимателем не заключался.

Удовлетворяя исковые требования Касьяник Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа, поскольку право нанимателя вселять в жилое помещение занимаемое по договору найма специализированного жилья, членов своей семьи регламентировано нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу доказательствах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ поскольку спорное жилое помещение предоставлено Строкову Н.П. не на условиях социального найма, судебной коллегией отклоняется в силе следующего.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, вопрос о праве нанимателя на вселение в специализированное жилое помещение других лиц в качестве членов его семьи подлежит разрешению по тем же правилам, которые установлены для отношений социального найма статьей 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Последнее положение закона взаимосвязано с частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Норма части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ лишь фиксирует необходимость внесения соответствующих изменений в договор найма в случае вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя, однако такая необходимость и отсутствие соглашения сторон договора по этому вопросу не могут рассматриваться как самостоятельное препятствие для вселения указанных лиц, поскольку условия такого вселения определяются частью 1 той же статьи.

Иной подход приводил бы к противоречивому толкованию положений статьи 70 Кодекса, поскольку, в частности, согласно этим положениям на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется ни согласия остальных членов семьи нанимателя, ни и согласия наймодателя, при этом такое вселение, по смыслу части 2 данной статьи, также влечет необходимость соответствующего изменения договора, однако ссылка на недостижение сторонами соглашения по этому вопросу фактически исключала бы реализацию данного права нанимателя.

Соответственно, при соблюдении условий, указанных в части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель вправе вселить в жилое помещение членов своей семьи, и требовать изменения условий договора найма путем включения в него этих лиц.

При этом, как прямо следует из положений части 1 статьи 70 кодекса, для вселения супруга, детей (за исключением несовершеннолетних) и родителей нанимателя требуется получение согласия только от других членов семьи нанимателя, уже проживающих совместно с ним и приобретших право пользования жилым помещением наравне с нанимателем (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Необходимость получения согласия от наймодателя предусмотрена данным положением закона только для случаев вселения других граждан, помимо супруга, детей и родителей нанимателя.

По смыслу части 1 статьи 70 кодекса основанием для отказа наймодателя в согласовании вселения членов семьи нанимателя является уменьшение учетной нормы общей площади жилого помещения на одного члена семьи, после вселения членов семьи нанимателя.

Временный характер предоставления служебного жилого помещения не исключает право нанимателя на вселение членов своей семьи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024 года.

Председательствующий             

Судьи