Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2011 ~ М-619/2011 от 22.02.2011

Дело № 2-908 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО коммерческий банк «Кедр» к Дмитриеву, Чумак о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «Кедр» обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву, Чумак о взыскании долга по кредитному договору в сумме 159603,97 руб. и возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 4392,07 руб., мотивируя тем, что Дмитриеву С.Н. был выдан кредит в сумме 150000 рублей с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых. По условиям кредитного договора Дмитриев С.Н. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору являются Чумак В.В., с которыми заключены договора поручительства, по условиям которого поручители приняли на себя обязательство произвести полное погашение кредита в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, в связи с чем у истца возникла необходимость общения в суд с иском (л.д. 2,3).

Представитель истца ЗАО КБ «Кедр» Брилева К.Н., действующая на основании доверенности, будучи уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Дмитриев С.Н., Чумак В.В., в судебное заседание не явились, согласно поступивших заявлений исковые требования признали в полном объеме, расчеты не спаривали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между Банком и Дмитриевым С.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого Дмитриев С.Н. получил кредит в сумме 15000 рублей сроком до 28.06.2013 года под 17,5 % годовых (л.д. 13-17). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и Чумак В.В. также 28.06.2010 года заключен договора поручительства № (л.д. 18-22), согласно п. 1.1 которого поручитель несет перед Банком обязанность произвести полное погашение задолженности заемщика перед Банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, состоящих в погашении Банку сумм кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки и иной задолженности.

При заключении договора, заемщиком Дмитриевым С.Н. подписано срочное обязательство к кредитному договору, в котором предусмотрен график возврата кредита, согласно которому заемщик обязан производить платежи равными частями по 4170 рублей в месяц в погашение основного долга по кредиту до последнего числа каждого месяца, начиная с июля 2010 года и процентов за его пользование, а также уплачивать за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако с июля 2010 года ответчик Дмитриев С.Н. допустил просрочку внесения платежей, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Как видно из представленных расчетов, которые не оспаривались ответчиками, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 10.02.2011 года составляет 159603,97 рублей, из которых:

- сумма срочной ссудной задолженности – 145830 руб.,

- сумма процентов – 13773,97 рубля.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору с учетом процентов в размере 159603,97 рублей следует взыскать солидарно с заемщика и поручителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена госпошлина на общую сумму 4392,07 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 2196,03 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Дмитриева, Чумак в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» 159603 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот три) рублей 97 копеек.

Взыскать с Дмитриева, Чумак возврат госпошлины в сумме по 2196 рублей 03 копейки с каждогов пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева