Решение по делу № 12-225/2020 от 19.02.2020

Мировой судья Дема Ю.О. Дело № 12-225/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             18 марта 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу инспектора ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 февраля 2020 года № 5-66-123/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиванова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области Дема Ю.О. № 5-66-123/2020 от 11 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова А.А. по ст. 20.21 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11 февраля 2020 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением мировым судьей материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на несогласие с преждевременными выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении Селиванова А.А. и о доказанности у него состояния опьянения. Считает, что имеющиеся в материалах дела акт медицинского освидетельствования №... от 10 февраля 2020 года, в котором отражены явные признаки опьянения и зафиксирован факт отказа Селиванова А.А., подтверждавшего факт употребления алкогольной продукции, от прохождения медицинского освидетельствования, а также письменные объяснения свидетелей достоверно подтверждают факт нахождения Селиванова А.А. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В ходе судебного разбирательства инспектор ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по изложенным в жалобе основаниям отменить, дело в отношении Селиванова А.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье; считает, что по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не закреплена, а потому является правом, а не обязанностью лица, совершившего административное правонарушение.

Селиванов А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным почтовым отправлением с судебным извещением, направленным по месту жительства Селиванова А.А. и возвращенным без вручения адресату по истечению срока хранения; доаказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие неявившегося Селиванова А.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления мирового судьи от 11 февраля 2020 года получена должностным лицом административного органа 14 февраля 2020 года (л.д. 18), а также направлена Селиванову А.А. по месту жительства через организацию почтовой связи и вручена ему 15 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №... с официального сайта «Почта России; жалоба должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана в Волжский городской суд Волгоградской области 19 февраля 2020 года (л.д. №...), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2020 года инспектором ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 в отношении Селиванова А.А. составлен протокол АЕ-34 891597 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 10 февраля 2020 года в <...> минут Селиванов А.А. находился у жилого <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Описанное состояние Селиванова А.А. сопровождалось невнятной речью, запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствие состава вмененного административного правонарушения, мировой судья указал о том, что факт нахождения Селиванова А.А. в состоянии опьянения не был подтвержден в установленном порядке, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении названного лица не проводилось.

Выводы мирового судьи являются правильными по следующим основаниям.

Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года № 1410-О.

Таким образом, обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ст. 20.21 КоАП РФ является установление факта его нахождения в общественном месте в состоянии опьянения. При этом по делу также необходимо установить, что состояние этого лица действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть сопровождалось явными признаками опьянения, а его действия представляли реальную общественную опасность и не исключали причинение вреда как ему самому, так и окружающим.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении правильно указано о том, что квалификация действий по ст. 20.21 КоАП РФ возможна при наличии доказательств, подтверждающих, что субъект состава административного правонарушения находится в состоянии опьянения. Такие доказательства устанавливаются путем проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Как усматривается из материалов дела, Селиванов А.А., находясь в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ был доставлен сотрудниками полиции в КМО Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в присутствии врача фальсифицировал выдох при проведении медицинского освидетельствования. В связи с отказом Селиванова А.А. от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался 10 февраля 2020 года».

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Отсутствие медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в порядке, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не позволяют прийти к безусловному выводу о нахождении Селиванова А.А. в состоянии опьянения.

Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является установление факта употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме. Доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признание Селивановым А.А. факта нахождения в момент, относящийся к событию вменяемого административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у него признаков опьянения само по себе недостаточно для квалификации действий названного лица по ст. 20.21 КоАП РФ.

Как указано выше, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано в том числе с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Селиванов А.А. отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований прийти к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не имеется.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 года № 75-АД16-6, от 01 февраля 2018 года № 81-АД18-2, от 13 июня 2019 г. № 88-АД19-4, от 24 сентября 2019 года № 87-АД19-15.

Вопреки доводам жалобы, признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия факта опьянения и показания свидетелей являются дополнительным источником информации, их оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования. Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не содержат сведений о реальной общественной опасности в действиях Селиванова А.А., нахождении данного лица в состоянии опьянения, действительно оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и объективные доказательства, подтверждающие нахождение Селиванова А.А. в состоянии опьянения, и совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Ссылки должностного лица административного органа в ходе рассмотрения жалобы на то, что по делам рассматриваемой категории обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не закреплена, а потому является правом, а не обязанностью лица, совершившего административное правонарушение, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ КоАП РФ дополнен ст. 27.12.1 КоАП РФ, предусматривающей направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, которые управляли транспортными средствами), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Таким образом, после введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях названной нормы проведение медицинского освидетельствования по делам рассматриваемой категории является обязательным.

Неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеют различные объекты посягательства, что исключает возможность переквалификации вменяемого названному лицу деяния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно прекращено производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Селиванова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиции, выраженной в вышеприведенном определении Конституционного Суда Российской Федерации, дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы, должностное лицо Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье - существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено, доказательств не представлено. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области Дема Е.О. № 5-66-123/2020 от 11 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиванова А.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья:     /подпись/                            Н.Г. Винецкая