Решение по делу № 11-190/2016 от 24.06.2016

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Т.Ю. Свепарская

Дело №11-190/2016 18 июля 2016 года

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 мая 2016 года о повороте исполнения судебного приказа, которым определено:

«Заявление Тепляковой А. АлексА.ны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу <№> удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» в пользу Тепляковой А. АлексА.ны денежные средства в сумме 414 рублей 88 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Теплякова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 апреля 2014 года.

Мотивировала заявление тем, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 января 2016 года указанный судебный приказ был отменён. Между тем, по этому судебному приказу с неё было удержано 448 рублей 95 копеек.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласилось муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее – МУ «ИРЦ»). В частной жалобе представитель МУ «ИРЦ» Н.А. Иштуганова просит отменить данное определение, указав в обоснование, что мировым судьёй не было принято во внимание, что с 01 января 2016 года тип учреждения был изменён на казённое с одновременным исключением из целей деятельности МУ «ИРЦ» начисление и сбор платы с граждан за жилищно-коммунальные услуги. С указанной даты агентские договоры с управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями, в пользу которых осуществлялось начисление и сбор денежных средств с потребителей услуг, были расторгнуты. Полагает, что имеет место правопреемство. Считает, что в данном случае МУ «ИРЦ» не имеет законных оснований требовать возврата денежных средств у МУП «Водоканал» и ООО «Деревянный город-1».

По определению суда частная жалоба в порядке ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 14 апреля 2014 года с Тепляковой А.А. в пользу МУ «ИРЦ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2012 года по февраль 2014 года, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 14404 рубля 33 копейки.

17 декабря 2015 года денежные средства в сумме 448 рублей 95 копеек, взысканные с Тепляковой А.А., были переведены МУ «ИРЦ».

18 декабря 2015 года исполнительное производство, возбуждённое на основании указанного судебного приказа, было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 25 января 2015 года названный судебный приказ был отменён.

После отмены судебного приказа МУ «ИРЦ» в порядке искового производства с теми же требованиями к Тепляковой А.А. не обращалось.

19 апреля 2016 года МУ «ИРЦ» в связи с отменой судебного приказа денежные средства в размере 34 рубля 40 копеек были возвращены Тепляковой А.А.

Согласно положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Иного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учётом ст. 121 ГПК РФ мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что судебный приказ является судебным постановлением, которым заканчивается производство по гражданскому делу и одновременно является исполнительным документом. Судебный приказ является разновидностью судебных решений.

Исходя из изложенного и в силу положений ст. 443-445 ГПК РФ, в случаях когда был отменён уже приведённый в исполнение судебный приказ по нему возможен поворот исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Взыскателем по исполнительному документу являлось МУ «ИРЦ», какие-либо указания на то, что денежные средства взыскиваются в пользу иного лица как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе отсутствуют. Расторжение агентских договоров в данном случае не влечёт перемены лиц в обязательствах с участием Тепляковой А.А. и не влечёт процессуального правопреемства по смыслу ст. 44 ГПК РФ. В свою очередь, денежные средства, удержанные у Тепляковой А.А., были получены МУ «ИРЦ».

Доводы заявителя в части того, что у него не имеется оснований требовать возврата денежных средств у МУП «Водоканал» и ООО «Дервянный город-1», на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление Тепляковой А.А. о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь положениями ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 мая 2016 года о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк