Решение по делу № 33-9715/2021 от 14.10.2021

Судья ФИО36 Дело № 33-9715/2021 (№2-3005/2020)

25RS0001-01-2020-003725-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО42

судей ФИО37, ФИО38

при секретаре ФИО39

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о выделе доли в жилом помещении и земельном участке в натуре по апелляционной жалобе Управления Росреестра по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО42, объяснения представителей Управления Росреестра по <адрес> – ФИО40 и ФИО41, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выделе доли в жилом помещении и земельном участке в натуре. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ней (покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал покупателю из принадлежащего ему недвижимого имущества: № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью № кв.м и № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, имеющими доли в указанном жилом доме, заключено соглашение об определении нумерации квартир в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 занимает помещение (квартиру) № общей площадью № кв.м, в том числе, коридор площадью № кв.м, санузел площадью № кв.м, жилая комната площадью № кв.м, что соответствует № доли в праве на данный жилой дом.

На праве общей долевой собственности совместно владеют жилым домом по адресу: <адрес> земельным участком ответчики. Между сторонами сложился порядок пользования данным домом в соответствии с техническим паспортом и порядок владения ими не нарушается. Однако доля в натуре истцу не выделена и соглашение со всеми собственниками не заключено.

Просила суд выделить ей долю в натуре согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (объект индивидуального строительства) по адресу: в районе <адрес> (инвентарный №) с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, жилая № кв.м, в виде изолированного помещения (квартиры) № общей площадью № кв.м, состоящего из коридора площадью № кв.м, санузла площадью № кв.м, жилой комнаты площадью № кв.м, что соответствует № доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на данный жилой дом и земельный участок.

В суде первой инстанции ответчик ФИО10 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1 и другие ответчики в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

ФИО1, согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального строительства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выделен жилой дом: год постройки ДД.ММ.ГГГГ общей площадью № кв.м, жилая площадь № кв.м, количество этажей: № в виде изолированного помещения (квартиры) № общей площадью № кв.м, которое состоит из коридора площадью № кв.м, санузла площадью №.м., жилой комнаты площадью № кв.м, что соответствует № доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом и на земельный участок.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что Управление не было привлечено к участию в деле, как и Управление градостроительства администрации <адрес>. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ путем подачи декларации об объекте недвижимости, как жилой дом. Суд первой инстанции не решил вопрос о приведении в соответствие назначения здания (с жилого дома на многоквартирный). Отсутствуют доказательства выдела самостоятельного объекта недвижимости в виде изолированного помещения (<адрес>), которое состоит из коридора, санузла, жилой площади. Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежавшего постановке на кадастровый учет. Доказательства того, что истцом проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, отсутствуют. Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Отсутствуют технико-строительная и землеустроительная экспертизы, в результате которых эксперт мог установить факт возможного выдела в натуре доли в жилом доме. Само по себе помещение, как составляющая часть здания, самостоятельным объектом недвижимого имущества наряду с объектом, в котором оно расположено, не является.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по <адрес>, чьи права и интересы затронуты оспариваемым решением, поскольку на них в результате принятого решения возлагается обязанность вносить соответствующие изменения в государственный реестр.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

При рассмотрении иска ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью № кв.м и № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Полагая, что имеет право на выдел доли в указанных объектах недвижимости в натуре, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

ФИО1 просила выделить ей изолированное помещение – <адрес>, вместе с тем, по данным кадастрового учета в жилом доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес> квартир не имеется. Жилой дом представляет собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат.

Соглашение собственников этого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым они сами определили нумерацию и разделили дом на квартиры, является юридически ничтожным, поскольку не соответствует данным кадастрового учета и фактически изменяет статус дома с жилого на многоквартирный.

Кроме того, доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, в том числе иметь отдельный вход. Однако по данным технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечить <адрес> отдельным входом, не затрагивая общего имущества и без проведения реконструкции жилого дома невозможно.

Исковое требование ФИО1 выделить ей в натуре долю в земельном участке в иске не обосновано. Границы такой доли не определены. При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств возможности выдела доли земельного участка в натуре это исковое требование также удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что имеются судебные акты, которыми другим собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> доли в натуре выделялись, решающего правового значения для настоящего дела не имеет. Правила преюдиции в данном случае не применимы, прецедентное право применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о выделе доли в жилом помещении и земельном участке в натуре оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Росреестра по <адрес> считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено 13.12.2021