Решение от 05.07.2021 по делу № 02-0633/2021 от 27.07.2020

УИД77RS0034-01-2020-011580-11

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                                 адрес

 Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/21 по иску Хачатрян фио к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля г.р.з. Р104ХТ777, принадлежащим истцу, под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. Н567ТН750, принадлежащего на праве собственности фио и под ее управлением, марка автомобиля г.р.з. Н553АР750, принадлежащего на праве собственности фио и под ее управлением. Гражданская ответственность истца и фио застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2018 №18810050180007606943 виновным в ДТП признана водитель фио 27.12.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах. 10.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 16.03.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещение по тем же основаниям, что и ранее. 11.06.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было поручено ООО "Анэкс Груп" проведение независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 20.05.2020 №1648076 на транспортном средстве истца повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП. С выводами эксперта истец не согласна, поскольку при проведении экспертизы транспортное средство истца не исследовано, осмотр ТС проведен не был. Проведения исследования по следам на месте ДТП является не возможным по причине давности события. Таким образом, экспертное заключение положенное в основу решения финансового уполномоченного не является достоверным и не соответствует действительности. Согласно заключению № ВР-167-20 от 16.07.2020 направление, расположение и характер повреждений дают основание утверждать, что являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

        Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

        Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

        Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что согласно экспертным заключениям, повреждения на машине истца образовались не в результате заявленного ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца  обоснованными и  подлежащим  частичному удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, 09.12.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля г.р.з. Р104ХТ777, принадлежащим истцу, под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. Н567ТН750, принадлежащего на праве собственности фио и под ее управлением, марка автомобиля г.р.з. Н553АР750, принадлежащего на праве собственности фио и под ее управлением.

        Гражданская ответственность истца и фио застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия".

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2018 №18810050180007606943 виновным в ДТП признана водитель фио

        27.12.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.

        10.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

        16.03.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещение по тем же основаниям, что и ранее.

        11.06.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было поручено ООО "Анэкс Груп" проведение независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 20.05.2020 №1648076 на транспортном средстве истца повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП.

        истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № ВР-167-20 от 16.07.2020 направление, расположение и характер повреждений дают основание утверждать, что являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

        В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        По ходатайству представителя истца судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта №2-633/2021 от 27.04.2021 выполненному Столичным центром судебных экспертиз "Истина" автомобиль марка автомобиля под управлением фио. не учладистанцию до впереди находящегося ТС и совершила столкновение с ТС марка автомобиля г.р.з. Н567ТН750 (собственник фио). В результате удара ТС марка автомобиля г.р.з. Н567ТН750 выбросило на главную дорогу, где произошло столкновение с двигающимся ТС марка автомобиля г.р.з. Р104ХТ777, под управлением фио, имеющим преимущество. Установлено, что на поврежденном ТС марка автомобиля  могли образоваться механические повреждения выраженные в деформации элементов правой стороны, от поперечного внедрения элементов автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н567ТН750 и горизонтально ориентированных параллельных между собой трасс, что свидетельствует о контакте этих автомобилей. Повреждения находятся в зоне аварийных взаимодействий и могли образоваться в результате происшествия от 09.12.2018, в результате удара по направлению поперечного, по характеру сближения перекрестного, по характеру взаимодействия скользящего, по направлению продольной оси боковое правое. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

        Суд доверяет заключению судебной экспертизы поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору,  и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа сумма.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере  сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98  ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере сумма.

        На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░