Решение по делу № 2-116/2021 от 09.09.2020

№ 2-116/2021

01февраля 2021года г.Петрозаводск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретареТолоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова К. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Толстов К.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. под управлением Жогола Л.С., автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № управлением Окулик В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жогола Л.С. который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, не предоставил преимущество проезда и совершил столкновение, с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим истцу. Автогражданская ответственность истцазастрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика с привлечением независимой экспертной организации был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, после чего составлен акт осмотра транспортного средства с фиксацией повреждений. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения из-за отсутствия факта наступления страхового событияпо результатам заключения независимого эксперта, указав, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Аналогичное решение принято финансовым уполномоченным на обращение истца. Истец, оспаривая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в сумме 265400 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «РЕСО-Гарантия», Жогол Л. С., Окулик В. В..

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены судом о рассмотрении дела.

Представителем ответчика подан письменный отзыв, в котором он считает исковые требования не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Жогол Л.С., Окулик В.В. в судебном заседании считали иск подлежащим удовлетворению, выразили несогласие с заключениями судебной экспертизы и независимого экспертизы в целях решения финансового уполномоченного, указывая на то, что экспертные исследования проведены на неверных данных в материалах ГИБДД о рассматриваемом ДТП.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив судебного эксперта, изучив материалы ГИБДД по факту ДТП, материалы дела финансового уполномоченного, страхового дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец являлся собственником \а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №.

В представленной в материалы справке ГИБДД отражено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. под управлением Жогола Л.С., автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № управлением Окулик В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жогола Л.С. который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, не предоставил преимущество проезда и совершил столкновение, с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП былазастрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца были образованы при обстоятельствах, отличных о заявленного истцом ДТП.

21.01.2020 ответчик направил заявителю отказ в страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца отказ в выплате страхового возмещения направлен повторно.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на заключение специалиста ООО «СПЕКТР», проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного. Согласно данному заключению все заявленные повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К такому же выводу пришел эксперт в рамках судебной экспертизы (заключение ООО «Автотекс» от № ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что истцу и третьему лицу Жоголу Л.С. –согласно справке ГИБДД виновнику ДТП, собственнику «<данные изъяты>», г.р.з. №, неоднократно предлагалось представить участвовавшие в ДТП автомобили к осмотру, чего со стороны владельцев сделано не было. Со слов третьего лица Окулик В.В., автомобиль истца продан.

Судом ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание по настоящему делу, в котором решался вопрос о возможности предоставления Жоголом Л.С. автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, к осмотру эксперта. Будучи извещенным о данном судебном заседании, Жогол Л.С. в него не явился, письменных заявлений, в том числе согласие на осмотр автомобиля экспертом, не представил.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В заключениях двух досудебных экспертиз, проведенных по заявленному ДТП, сделан однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля истца в данном ДТП не могли быть получены.

Аналогичный вывод сделан судебным экспертом, действовавшим по назначению суда, независимо от итогов предыдущих исследований.

Не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающего надлежащей квалификацией у суда не имеется.

Более того, истец и третьего лицо (указанное, как виновник ДТП) от участия в экспертизе уклонились, что свидетельствует о недобросовестности их поведения и наличии основания признать исковые требования несостоятельными (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Высказанное в судебном заседании Жоголом Л.С. и Окулик В.В. суждение о том, что выводы экспертизы неверны вследствие некорректных данных о ДТП в материалах ГИБДД в связи с некомпетентностью сотрудника ГИБДД, суд отклоняет, учитывая недобросовестное поведение данных лиц при поведении судебной экспертизы. Более того, документы ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства и повреждения автомобилей (объяснения, схема ДТП) подписаны Жоголом Л.С. и Окулик В.В.

Таким образом, наличие страхового случая в понимании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подтверждено, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Толстова К. В. в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размер 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме чрез Петрозаводский городской суд республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 05.02.2021