Решение по делу № 33-5575/2018 от 15.02.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5575/2018    Судья: Вересова Н.А.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года гражданское дело № 2-1053/17 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» к Иващенко И. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иващенко Н. Д., о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Иващенко И.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иващенко Н. Д., представителя ПАО «Сбербанк России» – Новиковой Е.С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иващенко И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иващенко Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9055/01707/12/0012 от 28.05.2012 в сумме 67530 руб. 10 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту – 59 340 руб. 28 коп., просроченные проценты - 8189 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 28.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Иващенко Д.С. был заключен кредитный договор № 9055/01707/12/0012, по условиям которого истец предоставил Иващенко Д.С. кредит в размере 150000 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Иващенко Д.С. умер 26.11.2015, ответчики являются его наследниками, принявшими наследство в полном объеме. Указывая, что Иващенко И.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнила, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ПАО «Росгосстрах», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

13 февраля 2018 года в суд поступило ходатайство от представителя ПАО «Росгосстрах» о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Иващенко Д.С. был заключен кредитный договор № 9055/01707/12/0012, по условиям которого истец предоставил Иващенко Д.С. кредит в размере 150000 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Иващенко Д.С. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, графиком платежей.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № 9055/01707/12/0012 от 28.05.2012 составляет 67530 руб. 28 коп., в том числе просроченные проценты - 8189 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб. 90 коп.

Иващенко Д.С. умер 26.11.2015 (л.д. 108).

Из материалов наследственного дела № 376/2015 от 23.12.2015 усматривается, что наследниками умершего 26.11.2015 - Иващенко Д.С. являются Иващенко И.С. и несовершеннолетняя Иващенко Н.Д. (л.д. 106-149).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, так как жизнь и здоровье Иващенко Д.С. была застрахована в пользу банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 9055/01707/12/0012 от 28.05.2012, доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не представлено, то в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Иващенко И. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иващенко Н. Д., о взыскании кредитной задолженности должно быть отказано.

Вместе с тем, анализируя указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 Иващенко Д.С. в Колпинское отделение № 2008 ОАО «Сбербанк России» было написано заявление на страхование, из которого следует, что Иващенко Д.С. выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить в список застрахованных лиц.

Из заявления Иващенко Д.С. на страхование от 28.05.2012 усматривается, что заемщику понятно и он согласен с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Иващенко Д.С. был согласен тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Иващенко Д.С. был ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, а также тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 13500 руб. за весь срок кредитования, просил включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 13500 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 163).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования положений кредитного договора и заявления на страхование следует, что общая сумма кредитных денежных средств, подлежащих перечислению Иващенко Д.С., с учетом подключения его к программе страхования, должна составить 136 500 рублей (150 000 рублей (сумма кредита) – 13 500 рублей (плата за подключение к договору страхования).

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая премия по договору страхования на имя Иващенко Д.С. не уплачивалась.

Из представленных в материалы дела выписки по счету карты Иващенко Д.С. (л.д. 90), расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 161), платежного поручения №966856 от 28.05.2012 (л.д. 44), а также ответов на запросы Иващенко И.С. в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 89) и запроса ПАО «Сбербанк России» в ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д. 206) следует, что при получении кредита на счет Иващенко Д.С. была перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей (то есть в полном объеме, без вычета страховой премии за подключение к программе страхования), при этом доказательств отдельной оплаты страховой премии Иващенко Д.С. в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что, так как денежные средства за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита с Иващенко Д.С. не списывались, страховая премия им не оплачивалась, заемщик, получая кредит в полном объеме, должен был понимать, что страховая премия в размере 13 500 рублей с него не взималась, то, в силу положений ст. 957 ГК РФ договор страхования от несчастных случаев и болезней с Иващенко Д.С. заключен не был и в список застрахованных лиц он не включен, вследствие чего оснований для наложения на страховую компанию обязанности по выплате за заемщика суммы страхового возмещения в размере кредитной задолженности не имеется и данная обязанность должна быть возложена на наследников Иващенко Д.С.

При этом то обстоятельство, что в материалы дела представлено извещение по форме №187 о перечислении в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику по кредитному договору от 28.05.2012 (л.д. 163, 179 – оборот) не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данное извещение платежным документом не является и, кроме того, из его содержания не ясно назначение данного извещения – уведомление Иващенко Д.С. о факте перечисления денежных средств или требование к Иващенко Д.С. о компенсации расходов Банку на оплату страховой премии, вследствие чего надлежащим доказательством уплаты страховой премии данный документ являться не может.

Таким образом, учитывая тот факт, что наследство, принятое ответчиками после смерти Иващенко Д.С. в виде 7/42 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, превышает по стоимости долги наследодателя (согласно свидетельству о праве на наследство стоимость указанных долей составляет 845 025 рублей 45 копеек (т.1, л.д. 35)), при этом стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу, что они должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в полном объеме.

Как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, так как факт подключения Иващенко Д.С. к коллективному договору страхования материалами дела не доказан, факт принятия наследства после смерти Иващенко Д.С. в размере 845 025 рублей 45 копеек, факт заключения кредитного договора, а также размер кредитной задолженности ответчиками не оспаривался и, в силу требований ст. 1175 ГК РФ, они отвечают по долгам наследодателя солидарно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворению в полном объеме – 67 530 рублей 10 копеек, из которых 59 340 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 8189 рублей 82 копейки - просроченные проценты.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Иващенко И. С. и несовершеннолетней Иващенко Н. Д. в лице законного представителя – Иващенко И. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № 9055/01707/12/0012 от 28.05.2012 в сумме 67530 руб. 10 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту – 59 340 руб. 28 коп., просроченные проценты - 8189 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб. 90 коп.

Председательствующий:

Судьи: