Решение по делу № 2-2584/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Аникиной Л.А.,

при секретаре     Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Наздрачеву Николаю Владимировичу, Наздрачевой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Наздрачева Николая Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Наздрачеву Н.В., Наздрачевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 28.04.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Наздрачевым Н.В. заключен кредитный договор №…№ Банком был предоставлен кредит на сумму 2 662 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. 28.04.2014 ООО «Берег» И Наздрачев Н.В., Наздрачева Е.С. заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств, должник приобрел квартиру, расположенную по адресу .... Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Начиная с января 2017 г. ежемесячные платежи ответчиками не производятся. Требования от 01.12.2017 ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность не погашена, по состоянию на 22.10.2018 включительно составляет 1 601 599,61 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требований о досрочном истребовании кредита. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт» в размере 3 310 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Наздрачевой Е.С. 28.04.2014 заключен договор поручительства №…№. 24.10.2014 ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО). 03.11.2017 внеочередным общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ВТБ24 (ПАО) с 01.01.2018 реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, с учетом уточнения и уменьшения размера задолженности Банк просил взыскать солидарно с Наздрачева Н.В., Наздрачевой Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору № в размере 1 601 599,61 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 1 551 465,25 руб., задолженность по плановым процентам 23 618,94 руб., задолженность по пени 20 698 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 5 817,42 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, на квартиру, расположенную по адресу ...., ...., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом .... об оценке рыночной стоимости квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт» от 23.01.2018 в размере 3 310 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Наздрачев Н.В. обратился в суд также с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор 28.04.2014, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит на приобретение квартиры по адресу ...., .... в размере 2 662 000 руб., на срок до 13.07.2029, с процентной ставкой 11,65 %, а с 03.10.2017 с процентной ставкой 12,65 %. Наздрачева Е.С. является поручителем по указанному договору. В соответствии с условиями договора он ежемесячно до 10.11.2014 производил оплату кредита в размере 31 351,53 руб. в установленном размере и установленные сроки. С 17.11.2014 в связи с досрочным внесением 700 000 руб., со стороны банка был произведен перерасчет и сумма ежемесячных платежей составила 23 179,73 руб., которые также вносились в установленном размере и установленные сроки. Его ежемесячный доход составлял более 100 000 руб. в месяц. 05.10.2016 он был освобожден от замещаемой государственной должности Алтайского края в связи с прекращением срока полномочий депутатов АКЗС шестого созыва. С указанного периода, в связи с тяжелым материальным положением, вызванного отсутствием работы, платежи по договору стали носить не регулярный характер. Оплату по договору вносила супруга, в качестве третьего лица, которая имела низкий ежемесячный доход. Супруга вносила платежи по договору до октября 2017 г. на специальный счет. В конце декабря 2016 г. он обратился в отдел по сопровождению ипотечных кредитов ОО «Барнаульский филиал № ВТБ 24 (ПАО) с целью реструктуризации ипотечного кредита по программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, основные условия которой утверждены постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 №373. В конце 2017 г. он от сотрудников банка узнал об отказе в реструктуризации долга. Незамедлительно вновь обратился с аналогичным заявлением и 26.04.2017г. опять получил письменный отказ без пояснения каких-либо причин отказа. Из-за отказа банка в реструктуризации фактически с октября 2017г. в связи со сложной финансовой ситуацией внесение платежей по кредитному договору физически не могло осуществляться поскольку денег на содержание семьи не было. В начале февраля 2018 г. ответчик передал уведомление, датированное 01.12.2017, которым поставил в известность о досрочном истребовании задолженности, при том, что сам проигнорировал возможность по реструктуризации, что является недобросовестным поведением. В течение 2017 г. Наздрачева Е.С. неоднократно обращалась к представителю ответчика с просьбой временно уменьшить или приостановить ежемесячные платежи на условиях банка, однако всегда получала отказ. С середины января по конец февраля 2018 г. Наздрачевы неоднократно связывались и встречались с представителем ответчика с целью внести общую задолженность перед банком, согласно графику платежей. Однако он проинформировал их о расторжении Банком кредитного договора и требовании погасить общую задолженность в размере 1 927 000 руб. При этом утверждал, что счет закрыт и ежемесячные платежи от них не примут. Таким образом, фактически вводили в заблуждение. После долгих переговоров с руководством банка, банк принял решение принять от супруги в счет погашения долга сумму в размере 158 000 руб. В последствии супругой были внесены платежи за январь, февраль и март 2018 г., которые также были приняты банком. Банк принял от истца 24 000 руб.

На основании изложенного, просил признать незаконным отказ в реструктуризации по кредитному договору № от 28.04.2014, признать незаконным требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору№ от 28.04.2014.

Определением суда от 06.06.2018 иск Банка и иск Наздрачева Н.В. объединены в одно производство, делу присвоен №.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Полуэктов Е.А. просил требования удовлетворить в полном объеме, в требованиях Наздрачеву Н.В. просил отказать.

Наздрачев Н.В., его представитель Косов Д.Л. просили в удовлетворении требований Банка отказать. Указали, что Наздрачев Н.В. имел работу, после того как он ее лишился, не всегда имел возможность вносить платежи по кредитному договору, имел место срыв графика, но ответчик пытается в него войти, оснований для обращения взыскания на имущество не имеется. На своем иске Наздрачев Н.В. настаивал.

Наздрачева Е.С., третье лицо АО «АИЖК» в судебное заседании не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Наздрачевым Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве. Сумма кредита 2 662 000 руб., срок кредитования 182 месяца с даты предоставления кредита, продолжительность инвестиционного периода 36 процентных периодов от даты выдачи кредита до даты, предшествующей дате начала титульного периода в соответствии с п.9.2ИУ на дату подписания договора, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора 31 351,53 руб., процентная ставка 11,65 % годовых (п.3.1-3.6 договора).

Идентификация договора, на основании которого приобретается объект недвижимости: договор участия в долевом строительстве жилого дома от 28.04.2014 заключенный правообладателем с одной стороны и дольщиком, заемщиком, поручителем Наздрачевой Е.С. с другой стороны. Правообладатель ООО «Берег», вид объекта недвижимости: права требования на квартиру по адресу .... Цена объекта недвижимости по ДУДС 3 332 200 руб. (п.6.1.-6.3 договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором (п. 3.2 ч.2 Договора).

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 2 662 000 руб., подтверждается материалами дела.

28.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Наздрачевой Е.С. заключен договор поручительства № по кредитному обязательству № от 28.04.2014, заключенному между Банком и Наздрачевым Н.В.

В соответствии с п.3.1 ч.2 договора, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

28.04.2014 ООО «Берег» и Наздрачев Н.В., Наздрачева Е.С. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу ....

В пункте 3 договора указано, что дольщик обязан произвести оплату в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 670 200 руб. оплачивается дольщиком в течение десяти дней после регистрации договора за счет собственных средств путем внесения в кассу застройщика, оставшуюся сумму задолженности за квартиру в размере 2 662 000 руб. оплачивается дольщиком в течение десяти дней после регистрации договора за счет кредитных средств, предоставленных банком. Кредит, согласно кредитному договору № от 28.04.2014 заключенный между Наздрачевым Н.В. и Банком в г.Барнауле, предоставляется Банком ВТБ 24 (ЗАО)для целей приобретения дольщиком квартиры путем участия в долевом строительстве жилого дома сроком на 182 месяца под 11,65 % годовых.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2015, собственником указанного жилого помещения является Наздрачева Е.С., Наздрачев Н.В.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены закладной, составленной Наздрачевой Е.С., Наздрачевым Н.В. и банком. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

В настоящее время владельцем закладной является Банк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно представленным документам, расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком допускались нарушения уплаты ежемесячных платежей и начисленных процентов в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

01.12.2017 в адрес Наздрачевых направлено требование о досрочном истребовании задолженности, предложено в срок не позднее 10.01.2018, 11.01.2018 оплатить задолженность.

С учетом внесения ответчиками денежных средств в счет погашения кредита в период с 28.02.2018 по 17.08.2018 (158 000 руб., 24 000 руб., 71 000руб., 23500 руб., 49500 руб.) задолженность Наздрачевых по состоянию на 22.10.2018 составляет 1 601 599,61 руб., из которой остаток ссудной задолженности 1 551 465,25 руб., задолженность по процентам 23 618,94 руб., задолженность по пени 20 698 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 5 817,42 руб.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Банком представлен отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу .... Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость на дату оценки (23.01.2018) составляет 3 310 000 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство Оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ...., на дату исследования (02.08.2018) с учетом округления составляет 3 910 000 руб.

Заключение экспертов соответствует установленным требованиям, мотивировано, основано на материалах дела, в установленном порядке лицами, участвующими в деле не оспорено.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованиям о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Начиная с февраля 2018 года и после поступления в суд искового заявления, ответчиками в счет погашения кредита вносились денежные средства, что подтверждается материалами дела.

За период с декабря 2017 года по 06.11.2018 ответчиками в Банк внесено 326 000 руб.

На день принятия решения, исходя из расчета, представленного стороной истца, и отраженного в уточненном исковом заявлении, по состоянию на 22.10.2018 ответчики имели перед Банком задолженность по процентам 23 618,94 руб., задолженность по пени 20 698 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 5 817,42 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками Наздрачевыми принимаются меры по погашению имеющейся у них задолженности, размер которой с момента принятия судом иска к производству уменьшился, что также свидетельствует о намерении ответчиков в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей.

С учетом изложенного, имеющаяся у ответчиков на момент вынесения решения задолженность по оплате в общей сумме составляет 50 134,36 руб., что составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Кроме того, следует учесть, что сумма очередного платежа по кредитному обязательству за октябрь 2018 года в исковых требованиях Банком не заявлена, Банк просит взыскать только остаток ссудной задолженности 1 551 465,25 руб., а также задолженность по процентам 23 618,94 руб., задолженность по пени 20 698 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 5 817,42 руб.

Иные суммы ко взысканию не заявлены.

Суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных требований.

Однако, даже если и учесть сумму неоплаченного платежа за октябрь 2018 года, задолженность по оплате в общей сумме будет также составлять менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд полагает, что совокупность условий, при которых с ответчиков должна быть взыскана досрочно сумма кредита (остаток ссудной задолженности) и обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требования.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащего ответчикам, продано на торгах, поскольку задолженность на момент вынесения судом решения составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, Банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При этом, суд учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания солидарно с Наздрачевых в пользу Банка остатка ссудной задолженности, а также для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В то же время имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Наздрачевых задолженности по кредитному договору в размере 50 134,36 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, следуя правовым положениям ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, размер долга, период просрочки, и существо спора, полагает, что взыскиваемый Банком в данном случае размер пеней (неустойки) соответствует принципу, установленному приведенной нормой. Сумма неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности, придает правовой природе неустойки компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в части, в размере 50 134,36 руб., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Требования истца Наздрачева Н.В. о признании незаконным отказа Банка в реструктуризации по кредиту, признании незаконным требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28.04.2014, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 N 373 утверждены Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, которыми определены условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации.

В соответствии с п.2 указанного Постановления возмещение в рамках программы осуществляется единоразово по ипотечным жилищным кредитам (займам), реструктурированным в соответствии с настоящим документом, в порядке, установленном акционерным обществом "ДОМ.РФ", опубликованном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.5 Постановления, реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору (далее - заявление о реструктуризации).

Реструктуризация может осуществляться путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу), заключения мирового соглашения (далее - договор о реструктуризации). Условия договора о реструктуризации должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 10 настоящего документа.

Как установлено материалами дела между 28.04.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Наздрачевым Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 2 662 000 руб., срок кредитования 182 месяца с даты предоставления кредита, продолжительность инвестиционного периода 36 процентных периодов от даты выдачи кредита до даты, предшествующей дате начала титульного периода в соответствии с п.9.2ИУ на дату подписания договора, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора 31 351,53 руб., процентная ставка 11,65 % годовых.

На момент заключения договора заемщик Наздрачев Н.В. находился на должности .... что подтверждается соответствующими справками.

05.10.2016 освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением срока .....

09.01.2017 Наздрачев Н.В. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

26.04.2017 принято решение об отказе в реструктуризации задолженности. В ответе разъяснено, что Банк предлагает собственные программы помощи: увеличение срока использования кредита, отсрочка от уплаты суммы основного долга на срок 6 или 12 месяцев, продажа находящегося в залоге у банка недвижимого имущества третьему лицу с целью погашения кредита за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества.

Правовых оснований для принудительного изменения условий договора путем предоставления заемщику реструктуризации или рассрочки задолженности не имеется, так как прямого указания в законе об этом не содержится, реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью банка, а изменение условий договора является обоюдным согласно ст. 450 ГК РФ.

Поскольку реструктуризация долга является правом Банка, а не его обязанностью, отказ Банка в реструктуризации по кредитному договору от 28.04.2014 является законным.

Кроме того, поскольку по состоянию на декабрь 2017 года у Наздрачева Н.В. имелись нарушения условий кредитного договора, имелись просрочки платежей, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк имел право предъявить требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28.04.2014, что согласуется с положениями ст. ст.809-811 ГК РФ.

В связи с чем требования Наздрачева Н.В. о признании незаконным требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28.04.2014, удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, иск Наздрачева Н.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Наздрачевых в пользу Банка суд взыскивает солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 558,33 руб. пропорциональной удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Наздрачева Николая Владимировича, Наздрачевой Елены Станиславовны в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 50 134 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 558 руб. 33 коп.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Наздрачева Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>