Решение по делу № 8Г-11411/2024 [88-11251/2024] от 13.11.2024

                                                                                                                 № 2-1313/2021

        25MS0026-01-2021-001841-02

        № 88-11251/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              г. Владивосток                                                              10 декабря 2024 года

                   Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

                  по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

                   на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 11 июня 2024 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2024 года об индексации присужденных денежных сумм,

        у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 12 октября 2021 года исковые требования Андрющенко В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Андрющенко В.А. взысканы расходы по оплате экспертных услуг 7 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда исполнено принудительно 16 марта 2022 года на основании исполнительного листа.

Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму индексации за период с 12 октября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 1 993 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг по печати и копированию документов в размере 1 015 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 11 июня 2024 года заявление Андрющенко В.А. удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана индексация денежной суммы, присужденной по решению мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 12 октября 2021 года, за период с 12 октября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 1 993 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы по печати и копированию документов в размере 1 015 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 11 июня 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 12 октября 2021 года в разумный срок 16 марта 2022 года, заявитель обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы по истечении года с даты исполнения решения суда. Считает, что расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы не подлежат индексации согласно действующему законодательству. Кроме того, взысканные судебные расходы завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости. Указывает, что индексация присужденных денежных средств является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Считает, что действия Андрющенко В.А., направленные на получение денежных средств по заявлению об индексации присужденных сумм, преследуют цель не на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, а на незаконное обогащение.

От представителя Андрющенко В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что положения действующего Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают срок давности для предъявления заявления о взыскании индексации. Считает, что в соответствии с законом у истца имеется право на осуществление индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, т.е. с 12 октября 2021 года.

                  Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

                  Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

           Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 208 ГПК РФ).

          Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

          Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

           Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

         Удовлетворяя заявление Андрющенко В.А. об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена законом, проверил расчет заявителя и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Андрющенко В.А. как в части индексации, так и в части судебных расходов, взыскав 6 108 рублей 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что решение суда исполненное ответчиком после предъявления исполнительного документа к исполнению не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм по заявлению истца, поскольку статья 208 ГПК РФ, с учетом разъяснений по ее применению, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления, разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

             Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суды дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека РФ.

             Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

              В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

              При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

         Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

                Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

         определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

          Судья                                                                                ФИО3