Решение по делу № 2-7146/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-7146/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года     город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова Ф. В., Никитиной О. В. к ООО «Свифт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шляпников Ф.В., Никитина О.В. обратились в суд с иском к ООО «Свифт» о защите прав потребителей, требуя расторгнуть договор поручения № № и взыскать с ответчика стоимость неоказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор поручения № №, предметом которого является совершение ответчиком действий, направленных на получение истцами права пользования апартаментами, именуемыми в договоре как №, включающими в себя ванную комнату, спальню, кухню, с максимальным размещением 2 человека, при наличии сезона сроком на три раздельные неделю в Клубных апартотелях по их выбору в течение 36 месяцев. Цена договора составила <данные изъяты> руб., которые были переданы поверенному при заключении договора. Согласно ст.117-782 ГК РФ потребитель (турист) вправе расторгнуть договор в любое время, любое соглашение от этого права считается недействительным. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (Оказании услуг) в любое время. ДД.ММ.ГГГГ. истцы воспользовавшись указанным правом потребовали расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий по решению данного вопроса.

В судебном заседании истцы Никитина О.В. и Шляпников Ф.В. уточнили исковые требования и просили взыскать суммы указанные в иске по ? доли в пользу каждого истца, в обоснование исковых требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Андреева Е.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Свифт» был заключен договор поручения № № по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия для получения доверителем права пользования апартаментами Т1 при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в кассу ответчика была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Судом также установлено, что после заключения договора, истцы, не воспользовавшись услугой, решили расторгнуть договор и обратились ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Свифт» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Такое заявление истцов ООО «Свифт» не удовлетворило.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со ст.ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, в данном случае какого-либо нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика не усматривается, поскольку имеет место добровольный отказ потребителя от заказанной им услуги по договору поручения, в связи с чем, оснований для применения ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч.1,3 статьи 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то оснований для применения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, так как в данном случае потребитель отказался от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика как исполнителя договора поручения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст.ст.151, 1101ГК РФ, а также принимая во внимание, что в данном случае имело место несвоевременность возвращения ответчиком денежных средств по договору, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истцов денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы была получена, но требования потребителей в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого ( (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 2) / 2).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителей только на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Свифт» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шляпникова Ф. В., Никитиной О. В. к ООО «Свифт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свифт» в пользу Шляпникова Ф. В. денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Свифт» в пользу Никитиной О. В. денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Свифт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шляпникова Ф. В., Никитиной О. В. к ООО «Свифт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И.Мустафина